Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Sähköauto saastuttaa eniten

Sanoo jälleen kerran uusi tutkimus jossa otetaan huomioon sähköauton valmistuksessa tapahtuva kaksinkertainen rasite verrattuna tavalliseen autoon.

Vallalla olevasta sähköntuotantotavasta johtuen sähköauto ei käytössäkään ala kuroa erotusta umpeen, vaan ottaakin ns. laukat.

 

Tähän alle sitten vihreät kumppanimme voivat tulla kertomaan potentiaalisista, että puhtaista tulevaisuuden akkuteknologioista, sekä sähköntuotantotavoista, tai etteivät he alunperinkään kannattaneet nykyistä sähköautopolitiikkaa, vaan sitten joskus kun se ja se sitä ja tätä.

 

Sillä välin me muut kummastelemme vihreän ideologian kykyä olla piittaamaton realismista.

 

"Luulitko että sähköauto on ympäristöystävällinen? Tutkimus paljastaa ikävän totuuden" http://www.co2-raportti.fi/?heading=Luulitko-ett%C3%A4-s%C3%A4hk%C3%B6au...

 

"Tutkimus: Sähköauto voikin saastuttaa tuplasti" http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/10/08/tutkimus-sahkoauto-voiki...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Jorma Kassinen

"Mikäli sähköauton tarvitsema sähkö tuotetaan hiilidioksidivapaasti, johtaa se kuitenkin ympäristön kannalta edulliseen lopputulokseen elinkaarivertailussa verrattuna polttomoottoriautoon."

Mikähän se kokonaistotuus tässäkin asiassa on?
Hiilidioksidi kun ei aiheuta mitään luonto- tai ympäristöhaittoja päinvastoin.

Kannattaisi minusta julkaista kaikki tutkimukset myös ilman hiilidioksidi laskelmia.
Ne vääristävät kaiken, myös ympäristöystävällisyyden.

Nykyään ei vain taida saada enää mistään hiilidioksidivapaata tutkimustatulosta.
Tutkimusrahoitus on kaikki ilmastopohjaista.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jorma on oikeassa. Jos pidät kasvihuoneilmiötä oikeana uhkana, niin voit nojautua osin esittämääsi tutkimukseen, mutta jos et usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen niin saatuttaminen on pitkälti pienhiukkasia yms. jolloin tilanne lienee kokonaan toisenlainen. Toki tuossakin tutkimuksessa sähköautojen puhtaus riippui aika tavalla siitä missä auto oli valmistettu ja missä sillä ajettiin (johtuen paikallisista sähköntuotantotavoista).

Vihreiden suhtautuminen sähköautoihin on ollut aika lailla odottava. Näyttäisi siltä, ettei niitä vielä pidetä valmiina ratkaisuna. Tästä syystä näiden puolesta ei ole mitenkään painokkaasti kampanjoitu. Sähköauto voi olla tulevaisuudessa ihan hyväkin ratkaisu, mutta ehkei ihan vielä nyt.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Nimenomaan, suuri osa tutkimustuloksista vääristyy sillä typerällä oletuksella, että hiilidioksidi on saaste.

Vihreillä olisi tässä veto-oikeus jos he väittäisivät ettei hiilidioksidi saastuta, joten sähköauton pienempi energiankulutus jossain vaiheessa toisi hyötyäkin.

Oli miten oli, sähköauton akuston elinkaari ei silti liene riittävä, että itse valmistuksessa tapahtuva saastuttaminen ehtisi kunnolla kompensoitua, saatika mennä plussalle,
10 vuotta on pitkä aika akulle.

Samoin se, että sähköautoja suunnitellaan käytettäväksi virtalähteinä piikkien tasaamiseen, turha purkaminen ja latailu lyhentää akuston ikää tehokkaasti, mikään järkevä korvaus ei kata kuluttajalle tästä koituvaa kustannusta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Marko Kivelä ehti "kiilata" Kassisen ja minun väliin scripteistä jumivan tietokoneeni takia, saatiin keskusteluun hullunkurisia piirteitä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"(johtuen paikallisista sähköntuotantotavoista)."

Leikitään, että asun kivihiilivoimalan liepeillä, hieman simppeli oletus tietysti on, että saan sähköni sieltä.

Laitan tuulimyllyn ja aurinkopaneelin pihaani ja latailen sillä sähköautoani,
säästääkö se Marko Kivelän mielestä kivihiiltä enemmän silloin,
kuin jos käyttäisinkin itse tuottamani sähkön asunnossani ja varmistaisin sähkökaapin kytkennöillä,
että autoni lataantuu vain kivihiilisähköllä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Sähköauto pohjimmiltaan eroaa siinä perinteisestä, että polttoaineen valinta on autoilijasta riippumaton tapahtuma. Sen valinnan tekevät sähköä tuottavat yritykset. Jos nämä valitsevat tupruttelun (vaikkapa hiilivoiman) on myös sähköautoiljan "synti" suurempi ja jos nämä tuottavat energian mahdollisimman puhtaasti, osallistuu myös autoilija tuohon puhtaamman vaihtoehdon suosimiseen.

Aurinkosähköviritelmilläsi ei ole tämän suhteen mitään tekemistä, ellet sitten ole tehnyt niitä nimenomaan autosi tarvitseman sähkön tuotamisen takia.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

pointtini mennyt hieman ohitse?

vielä lainaus itse blogista:

"Vallalla olevasta sähköntuotantotavasta johtuen sähköauto ei käytössäkään ala kuroa erotusta umpeen, vaan ottaakin ns. laukat."

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #17

Vaikeaa vastata tuntematta tarkkoja numeroarvoja, eli tuo riippuu ihan siitä kombinaatiosta jolla sähköä tuotetaan Suomessa. Suomen sähköntuotanot ei ole niin kivihiilivaltainen kun monessa muussa maassa joten lienee turvallista olettaa että saastuminen tuotettu kwh selvästi noita huonomman ennusteen maita parempi. Suht realistinen veikkaus on, että laukkoja ei tapahdu vaan sähköauto on itse ajossa sähköntuotantotapamme johdosta himpun verran perinteistä autoa parempi, mutta en yllättyisi jos se tarvitsisi varsin mittavia ajokilometreja (epärealistisen suuria) ennen kun sen kokonaispymäristöystävällisyys olisi totta. Noissa tuo kehitys on kuitenkin ollut kohtalaisen nopeaa, joten voi hyvin olla, että jo 5 vuoden kuluttua tilanne on sähköautoille jo selvästi parempi. Mutta sen näemme aikanaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #18

En tunne minäkään tarkkoja numeroita, mutta Norjalaisen tutkimuksen mukaan näin kumminkin on.

Jossain yhteydessä siitä vitsailinkin -päivänä eräänä- jo ennen tutkimuksen ilmaantumista valtamediaan, että Norja tässä vain petaa itselleen sähköautojen yksinoikeudetta. ;)

Eero Tillanen

Mitä pitäisi tapahtua, jotta sähköautosta tulisi kannattava niin taloudellisesti kuin luonnonkin kannalta?

- Pitäisi keksiä akku, missä käytetään maankuoren yleisimpiä alkuaineita kuten esimerkiksi alumiinia. Akun lataus- ja oikosulkuvirtojen täytyy olla mahtavat, jotta se soveltuu auton voimanlähteeksi. Sen on myös oltava paljon kevyempi kuin nykyisten akkujen ja lisäksi kierrätettävä.

- Akkuja ei voida ladata sähköverkon kautta, sillä sen kapasiteetti on täysin riittämätön. Ainoaksi vaihtoehdoiksi nousevat keskitetyt latausasemat (huoltoasemaketjut), joihin johdetaan suurjännitelinjat tai sitten kotilataus tuulivoimaa tai bioenergiaa hyväksi käyttäen.

- Liikennesosialismista, toisin sanoen autoilijan maksimaalisesta kuppaamisesta on luovuttava lopullisesti. Kotitalouksien energiantuotantoa on helpotettava lupakäytäntöjä löysentämällä. Tuulivoima on saatava yleiseen käyttöön pientuulivoimaloiden muodossa.

Kaikki ovat erittäin vaikeita toteutettavia. Vaikeimmaksi väittäisin silti tuon liikennesosialismista luopumisen, sillä se pohjaa 60-luvun vasemmistoradikalismiin ja tuo ideologia on saastuttanut koko suomalaisen yhteiskunnan, koululaitoksesta oikeuslaitokseen ja lainsäädäntöön.

Jorma Kassinen

Minä joskus luin jostakin että kun Japanilaiset 10 vuotta sitten suunnittelivat Priuksen niin siitä oli tarkoitus nimenomaan tehdä mahdollisimman puhdas ja ympäristöystävällinen auto kaupunkikäyttöön.
(Tehtaassa aurinkopaneelit, optimoidaan katalysaattorin toiminta jne...)

Hiilidioksidia ei silloin ollut mukana lainkaan ja jos olisi haluttu mahdollisimman vähän hiilidioksidipäästöjä tuottava auto se olisi suunniteltu eri tavalla jolloin se päästäisi oikeita myrkkyjä ilmaan paljon enemmän.

Suomessa nyt kannattaa sitten lisäksi huomioida tuo ilmasto.
Puhtaat sähköautot eivät ehkä meillä toimi lainkaan tai ainakaan ensimmäiset versiot.

Se sattaa jopa olla niin että hiilidioksidirajat ovat tähän asti vain lisänneet ilmansaasteita (stop and go, liian kylmänä käyvät autot ja katalysaattorit).

Suomi se keikkuu taas mukana ihan turhaan koskaa meillä nyt ei sanan varsinaisessa merkityksessä ilmansaasteongelmia ole edes Helsingissä.
Ne ovat suurkaupunkien ongelma.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Marko Kivelä kirjoitti:
"Vihreiden suhtautuminen sähköautoihin on ollut aika lailla odottava. Näyttäisi siltä, ettei niitä vielä pidetä valmiina ratkaisuna. Tästä syystä näiden puolesta ei ole mitenkään painokkaasti kampanjoitu."

Marko Kivelällä maltti on valttia, mutta hän puhuu ehkä enemmänkin omasta puolestaan.

19.6.2012 klo 16:45 | päivitetty 19.6.2012 klo 16:45
Vihreät haluavat Suomeen äkkiä sähköautoja

Vihreiden tavoitteena on, että Suomeen saataisiin vuoteen 2020 mennessä 100 000 sähköautoa. Tämän saavuttamiseksi väläytetään vaihtoehtoa autojen verovapaudesta.

Vihreiden eduskuntaryhmä esitti tänään, että 100 000 autoa kävisi Suomessa vuoteen 2020 mennessä sähköllä.

http://yle.fi/uutiset/vihreat_haluavat_suomeen_akk...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kas, en ollut tuosta kuullutkaan. Kiitos oikaisusta. Itse pidän sähköautoteknologiaa, tai tarkemmin sanottuna akkuteknologiaa vielä pikkaisen keskeneräisenä teknisenä ratkaisuna.

Jorma Kassinen

Minusta sinun Marko kannattaisi vaihtaa puoluetta.
Menee hyvä mies ääriliikkeessä hukkaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #10

En ole edelleenkään löytänyt parempaa. Onko ehdotuksia?

Jorma Kassinen Vastaus kommenttiin #12

SDP, Keskusta, Perussuomalaiset tai Kokoomus.

Joku yleispuolue jossa et hirtä itseäsi yhden asian virheliikkeisiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #13

Valitettavasti olen tutkiskellut noita kaikkia ja huomannut, etteivät ne ole minulle sopivia valintoja. Kaikilla on kohtalokkaita vikoja kannaltani. Tämä pätee tällä hetkellä myös muihin suomalaisiin puolueisiin.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Oman vakaan harkinnan johdosta poistin hieman asiasta sivuun menevän komenttini.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Edes lukematta tarkemmin voi sanoa että - paskatutkimusta.

Totta kai keskitetty energiantuotanto voidaan optimoida (minkä tahansa halutun yksittäisen kriteerin suhteen) paremmin kuin hajautettu tuotanto. - Niin kauan kuin voimalaitoksia ei ajeta bensiinillä, uskon, että bensiniautot tuhlaavat luonnonvaroja enemmän.

Ja keskitetty energiantuotanto voi olla vaikka vedyn tuottamista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos keskittäminen olisi ratkaisu, tuotettaisiin valo, lämpö ja sähkö Saharassa ja kylmä Pohjoisnavalla ;)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Sähköauto on muutosvastarintaiselle samanlainen haaste torpattavaksi kuin mikä tahansa entisen suht hyvin toimivan asian korvaava tuote.

Toistaiseksi sähköauto ei ole ylivoimainen korvaaja normaalille perheautolle, joten se ei kovin nopeasti valtaa markkinoita. Jos sähköautoja halutaan lisää, niin se tarvitsee jonkun lisäedun juuri nykyisiin polttomoottoriautoihn verrattuna. Sähköauto kun ei vielä ole ihan oikea auto.

Kukaan ei ostaisi kallista mopoautoa ellei ajokorttivaatimus suosisi niitä. Kukaan ei ostaisi Suomessa ainoaksi liikkumisvälineeksi moottoripyörää, joiden käyttö talvella on vielä hankalampaa kuin sähköautojen. Prätkälläkin on omat etunsa autoon nähden.

Kumpaankin esimerkkiin nähden sähköauto on monessa suhteessa parempi. Mutta se ei vielä ole sille lainsäätäjän asettaman kilpailijan, eli polttomoottoriauton veroinen. EU ja/tai valtio vaatii normiauton B-ajokorttia, ajoneuvoveroa, arvonlisäveroa, käyttömaksua...

Ihmisten on vaikea uskoa, että sähköauton korkea hankintahinta kompensoituisi edes suurimmalta osin halpana sähkönä, edullisina korjauksina ja huoltoina sekä auton pidempänä käyttöikänä. Etenki akut voivat olla lyhytikäisiä ja kalliita korvata. Vaikei sitä kukaan tiedäkään mitä ne viiden vuoden kuluttua maksavat. Hyvä omatunto ei vielä riitä ja sekin pyritään kyseenalaistamaan kertomalla kuinka se sähkökin autoon tehdään varmasti hiilivoimalla.

Akkuteknologiaa epäillään ja toisaalta odotetaan sen nopeaa kehitystä. Pelottaa, että jos nyt ostat, niin puolen vuoden päästä käsittäsi on jo vanhentunut ylihintainen tuote kuten elektroniikan kanssa on käynyt. Auto vaan on niin kallis investointi, että useimmille se sattuu enemmän kuin älypuhelimen hankinta. Myös jälleenmyyntiarvo on toistaiseksi täydellinen arvoitus.

Suomalainen päätöksenteko autoasioissa on aina ollut umpikonservatiivista. Tuskin on odotettavissa, että Suomen valtio antaisi riittävää kilpailuetua sähköautoille. EU:n tasolla edistyksellistä ajatelua voi syntyä, mutta siihen saakka sähköautoja kehitetään muualla maailmassa ja Suomessa ne ovat vain muutamien friikkien harrastusvälineitä.

Suomen kilpailuetu merkittävän lithiumvarannon osalta hukataan varmasti. Emme ole tulevaisuuden teollisuusmaana mukana minkäänlaisten sähköisten kulkupelien kehityksessä miltään osin vaikka Uudenkaupungin tehdas on yrittänyt päästä mukaan. Harmi.

Eero Tillanen

Börje Uimonen: "Suomalainen päätöksenteko autoasioissa on aina ollut umpikonservatiivista."

Pikemminkin vasemmistoradikalismin ihanteiden mukaista liikennesosialismia minkä keskeinen ajatus on tappaa yksityisautoilu Suomesta. Vihreät ovat tässä täysin rinnoin mukana, tämän tästä tulee älyttömiä hankkeita kuten jokin aika sitten täällä ollut Hämeentien muuttaminen joukkoliikennekaduksi, missä yksityisautoilu olisi kielletty. Tällä tavoin, pikku askelin autoilua yritetään haitata ja lopulta estää se koko Helsingissä.

Peter Hallberg

Otsikko ei kyllä pidä yhtä linkkien takaa löytyvän tutkimuksen kanssa. Mikään tieteellinen tutkimus ei tarjoa noin yksinkertaistettuja ja helpoja vastauksia.

Halutessaan jokainen voi toki tulkita tutkimustuloksia omista ideologisista lähtökohdistaan käsin. Jos esim. ei usko, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, voi suunnata katseensa väitettyyn sähköautotuotannon suurempaan saastuttavuuteen. Jos taas uskoo, että ihmisen teoilla on ilmastoon vaikutusta, huomaa, että tutkimuksen mukaan sähköautoilla voidaan mahdollisesti saavuttaa Euroopassa 10-24 prosentin hyöty.

"Vihreillä olisi tässä veto-oikeus jos he väittäisivät ettei hiilidioksidi saastuta"

Ymmärränkö oikein? Esitätkö, että luonnontieteellisiä totuuksia määriteltäisiin polittisella päätöksellä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Voidaan mahdollisesti ehkä, siis todennäköisimmin ei.

Tässä mitään yksinkertaisia totuuksia tarjoilla vaan halusin kannan vihreiltä,
että kumpi heidän mielestään saastuttaa, sähköauto vai hiilidioksidi, tutkimuksen valossa molempia ei voi valita.

Minä en esitä mitään, mutta sanelupolitiikka määrittelee totuutensa, luonnontieteellisen totuuden kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Korjaan vähän.

Yksi vaihtoehto lisää: Seurasin Suomen Toyotan "sähköauton" kehitystä ja esitin näkemykseni:

Yksi vaihtoehto on, että sähköautossa on yksipyttyinen pieni dieselgeneraatori, joka käy koko ajan ja lataa akkuja. Päämoottori ajoa varten ja erillinen pieni latausmoottori. Latusmoottorin pitäisi saada dieselvero- ja dieselpolttoainevapaaksi, jolloin lataus on edullista ja aina kunnossa, voit ajaa kuinka pitkään tahansa, ei tarvitse töpseleitä ja erillisjärjestelyjä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Börje kirjoitti:

"Sähköauto on muutosvastarintaiselle samanlainen haaste torpattavaksi kuin mikä tahansa entisen suht hyvin toimivan asian korvaava tuote."

-Mitäs muutosvastarintaa Mr. Tulevaiduuden teknoloogikko näkee siinä, että Norjalainen tutkimus torppaa sähköauton saastuttavana.

"Toistaiseksi sähköauto ei ole ylivoimainen korvaaja normaalille perheautolle, joten se ei kovin nopeasti valtaa markkinoita. Jos sähköautoja halutaan lisää, niin se tarvitsee jonkun lisäedun juuri nykyisiin polttomoottoriautoihn verrattuna. Sähköauto kun ei vielä ole ihan oikea auto."

-Siinähän se, sähköauto ei nykyisellään korvaa oikeaa autoa, sähköautojen kanssa on vähän sama juttu kuin tuulivoiman, fossiilisia tarvitaan yhtä paljon säätövoimaksi, jos jokainen hankkii sähköauton, valmistettavien autojen määrä lähes tuplaantuu.

"Kukaan ei ostaisi kallista mopoautoa ellei ajokorttivaatimus suosisi niitä. Kukaan ei ostaisi Suomessa ainoaksi liikkumisvälineeksi moottoripyörää, joiden käyttö talvella on vielä hankalampaa kuin sähköautojen. Prätkälläkin on omat etunsa autoon nähden.
Kumpaankin esimerkkiin nähden sähköauto on monessa suhteessa parempi."

-Mopoksi minä sähköauton mieluusti laskenkin. Kas kun et veneisiin verrannut.

"Ihmisten on vaikea uskoa, että sähköauton korkea hankintahinta kompensoituisi edes suurimmalta osin halpana sähkönä, edullisina korjauksina ja huoltoina sekä auton pidempänä käyttöikänä. Etenki akut voivat olla lyhytikäisiä ja kalliita korvata. Vaikei sitä kukaan tiedäkään mitä ne viiden vuoden kuluttua maksavat. Hyvä omatunto ei vielä riitä ja sekin pyritään kyseenalaistamaan kertomalla kuinka se sähkökin autoon tehdään varmasti hiilivoimalla."

-Pitkäikäisiä, edulliset huollot ja korjaukset?
mistäs puppugeneraattorista sinä tuollaisia väitteitä haalit,
väitteillesi ei kyllä ole mitään todellisuuspohjaa.
Siitä olen samaa mieltä, että sähköauto on kertakäyttöinen koska tyypillisesti 75% sen hinnasta muodostuu akuista.

Sitten noihin tulevaisuuden teknologioihin vielä, etten kovasti arvosta vaatimusten perusteluja sellaisilla asioilla joita ei ole olemassa.

kati sinenmaa

Oliko Exon Waldesin onnettomuus ja Meksikon Lahden öljytuhokin sähköautoilun syytä? Entä Niger? Se on kuulemma kalttaaltaan öljyn peitossa? I Irakin sodan alkaessa siellä laitettiin tuleen kymmeniä öljylähteitä. Ne vuodattivat miljardeja barreleita öljyä aavikolle. Sekin johtuu tasan sähköautoista

Tossa näette miljardin kerosiinilitran polttamisen reaaliaikaisesti:
http://www.flightradar24.com/ Sekin on sähköautojen vika, koska tällaset sähköä vastaan agitoidut mukatieteelliset jutut viivyttävät sähkölentokoneiden tuloa. AINII! Sähkölentokoneet saastuttavat 10 kertaa sen, mitä kerosiinikoneet!

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Sähköinen viestintähän se vasta saastuttaakin.

Eero Tillanen

Jos autoilusta syntyviä päästöjä todella haluttaisiin vähentää, niin etätyötä lisättäisiin reippaasti. Nykyiset tietoliikenneyhteydet mahdollistavat sen hyvin.

Jorma Kassinen

Suomen valtio ja suomalainen poliitikko ovat epäluotettava ja epärehellinen pari.

Suomeen ei kannata auton muodossa investoida.
Jos ostat sähköauton tai plugin hybridin saatat hävitä kymmeniä tuhansia auton arvon putoamisena jos verotusta muutetaan.
Jos ostat hybridin sinulle on jo käynyt niin.

Jos yrität myydä tai valmistaa em. autoja joku ministeri tuhoaa kaikki mahdollisuustesi vaalityössään (Häkämies).

Jos joku uusi tekniikka yleistyy sääntöjä muutetaan (käyttövoimaverot, polttoaineen verotus).

Köyhä, ahne valtio ja riitaisa tempoileva politiikka aiheuttavat Suomeen poliittinen riskin tehden ainoaksi mahdolliseksi järkeväksi vaihtoehdoksi auton hakemisen käytettynä Saksasta.

Siinäkin tosin Suomen valtio, verottaja ja tulli rikkoivat ensimmäiset 10 vuotta kaikki lakeja mutta nyt kai ovat jo joutuneet luovuttamaan EU tuomioistuimien painostuksen johdosta.

Valtion pitäisi olla luotettava kumppani. Suomi ei sitä ole.
Joten älä investoi Suomessa uuteen autoon.

Pelkkä luottamuksen palautuminen vaatisi 10-20 vuotta asiallista käytöstä valtiolta ja verottajalta.

Autoilun ja energian himoverotus on yksi tärkeimmistä Suomen kilpailukyvyn ja työn tehokkuuden tuhoajista.
Muun verotuksen lisäksi.

Juhani Piironen

Kivihiili on hyvä energian lähde. Ja halpa. Ja lähes saasteeton, kun rikki ja pienhiukkaset puhdistetaan kaasuista. Siksipä Kiinassa valmistuu joka päivä vähintään yksi uusi kivihiilivoimala.

Ihan vaan vihreiden kiusaksi.

Siksipä vihreiden on rangaistava meitä muita ankarasti.

Ja me muut otamme rangaistuksen vastaan, koska meitä syyllistetään.

Toimituksen poiminnat