Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Tieteilijöiden salamasota, ilmastodogmi poltetun lapin taktiikkaan Tanskassa

Jyllands Posten pääartikkeli esittelee nelisivuisena tiedemiesten näkemyksiä siitä miten tieteen nimissä esiinyvät ilmastoapokalypsin julistajat ovat saattaneet koko tieteenalan uskottavuuden kyseenalaiseksi mm. väitteillä että ilmaston lämpeäminen olisi kiihtymässä vaikka kaikki indikaattorit osoittavat, että mitkään  lähes jumalallisina pidetyistä ilmastoskenaarioista ns. ennusteista ei ole pitänyt paikkaansa.

Keskilämpötilan  nousemattomuus viimeksi kuluneen 15 - 20 vuoden ajalta on ylitsepääsemätön ongelma malleille, näinollen ne falsifioituvat,

vaan samaan aikaan kun ilmastollisesti ei ns. tapahdu mitään, niin poliittinen ilmastokonsensus julistaa päivästä toiseen ilmaston lämpeämisen kiihtyneen vaaralliseksi ja pessimistisimmät profetiat kertovat jo olevan myöhäistä  estää katastrofi.

 

http://notrickszone.com/2013/03/27/the-climate-science-caricatures-jylla...

 

 

Hyvänä esimerkkinä käy esimerkiksi johtaja Ilmatieteen laitokselta,  Mikko Alestalo joka  mm. Aamulehdessä "tyrmäsi" Kilpisjärven biologisen tutkimusaseman tutkija Antero Järvisen.

Järvinen  kertoi haastattelussaan, että luonto ei näytä merkkejä vakavasti otettavasta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194802956260/artikkeli/veteraanit...

 

Alestalo sitten "tyrmää" Järvisen ryhmän tutkimustulokset  mustavalkoisesti inttämällä, että kiistaton tieteellinen näkemys on, että ihmiskunnalla on vaikutusta,

ikäänkuin Järvinen olisi kattavasti kiistänyt ihmisen vaikutusmahdollisuuden kaikilla mekanismeilla. "Tyräyksensä" lopuksi Alestalo julistaa epämääräiselle jaksolle useiden metrien merennousua vaikka todellinen tieteellinen näkemys on lähinnä  useita senttimetrejä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194803821611/artikkeli/ilmatieteen+lait...

 

Järvisen(kään) todellisista havainnoista saadut tutkimustulokset eivät tue suuren ilmastoherkkyyden skenaarioita, ilmastoherkkyys on aihe josta tiedekunnalla ei ole mitään yksimielisyyttä ja suuren ilmastoherkkyyden koulukunta perustaa lähes yksinomaan pseudodatalla tuotettuihin korrelaatioanalyyseihin, primääristi syystä että ilmakehädynamiikkaa ei ymmärretä riittävästi,

saatika että sitä osattaisiin mallintaa realistisesti, vaan suuri joukko parametrejä joudutaan asettamaan kertoimina ja vertamaan saatua tulosta, muistuttaako se yhtään todellisuutta.

 

Edes maltillisen ilmastoherkkyyden tulevaisuuskenaariot eivät enää muistuta todellisuutta koska maapallon lämpötila ei ole noussut enää 16  vuoteen vaikka samaan aikaan hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet pahimpiakin skenaarioita nopeammin, tämän myöntävät jo mallintajat itsekin, vaan poliittisesti latautuneisiin apokalypsin julistajiin, "ilmastotaistelun johtohahmoihin" kuten  Alestaloihin ja Taalaksiin tällä  on ollut selvästi päinvastainen vaikutus.

Homma alkanut jo livetä valehtelun puolelle.

 

Lopputiivistelmänä kuitenkin voidaan todeta, että päästöjen ja lämpötilan kehityskulut kulkevat hälyttävästi skenaarioiden ulkopuolella, tosin eri laidoissa,

 vain skenaarioiden erkanemisnopeudessa voidaan havaita selvää kiihtymistä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Spiegel, Saksa peruu uusiutuvien ohjelmansa taloudellisista syistä, tekniseltä ajattelukyvyltään umpisokeat "kukkahattutädit ja ituhipit" eivät saaneet lobattua riittävästi älyvapaita pakotteita ja siten hiiltä riittävän kalliiksi, että uusiutassa energiattomuudessa olisi mitään mieltä, kun euroopan talous romahti näemmä paljon vähemmälläkin,

mutta saivatpahan ympäri palloa aikaan vakavia ympäristötuhoja ja edellistä moninverroin rajumman hiilivallankumouksen.

http://www.spiegel.de/international/germany/german...

Jaakko Paavilainen

Minulle homma alusta asti 'haiskahti'...

80-luvulla näiden 'tutkijoiden' edeltäjät vakuuttivat, että saasteet/happosateet tulevat tuhoamaan Suomen metsät.

Homman ympärillä pyöri liian paljon rahastavia helppoheikkejä ja poliitikoja, jotka haistoivat heti uudet "ilmastoverot".

Ja homma oli lopulta VARMISTETTU / VESISELVÄ, kun huijaritutkijoiden emailit päästettiin vuotamaan julkisuuteen hakkereiden toimesta.

(Mutta tämänkin jälkeen tyhmänuskovat vihervasemmistolaiset jatkoivat paasaamistaan maailmanlopusta, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Viheridealismi, kuten mikä tahansa -ismi tekee ihmisen näköjään täysin sokeaksi...)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Happosateet eivät tuhonneet metsiä, koska ryhdyttiin vähentämään happosateita. Nykyisin näkee naavaa taas kaupunkiseuduillakin ...

Joachim Seetaucher

Siitä huomaa kuinka kehitys kehittyy.

60-luvulla pelättiin, että typenoksidit ja hiilimonoksidi myrkyttävät ilmakehän. Ilmansaastuminen oli topikki numero yksi. Nyt se on out.

70-luvulla pelättiin jääkautta ja mm. järvien rehevöitymistä kelvottomiksi muutaman vuoden sisällä typpi- ja fosforipäästöjen vuoksi. Kumpikaan noista uhkakuvista ei enää ole samalla tavalla kriittinen.

80-luvulla olivat sitten ne happosateet, jotka vääjäämättä tuhoavat metsämme.

90-luvulla tuli otsonikato, peruuttamaton sellainen. Miksi siitä ei enää juuri "taivastella"?

2000-luvulla lanseerattiin sitten näkyvästi mediaan tämä ilmaston lämpenemishypetys, joka löydettiin jostain vuosikymmenten takaisista teorioista. Eiköhän sekin kohta unohdu ja sitten alkaa taas joku muu juttu.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen Vastaus kommenttiin #4

Seuraavaa vaaraa varten jo valmistaudutaan: asteroidit törmäyskurssilla.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #4

No, uusin muoti-ilmiö on uudella jääkaudella pelottelu. Saa nähdä mistä tällä kertaa keksivät verottaa meitä sekä säätää uusia rajoituksia elämäämme.

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/arti...

Ilmasto muuttuu jatkuvasti. Ihmisillä on siihen hyvin vähän vaikutusta. Eiköhän se ole niin, että tuo lähin tähti on se joka kertakaikkisesti vaikuttaa ilmastoomme. Ja maapallon kallistuskulmallakin on merkitystä paikallisesti.

Jaakko Paavilainen

JUST-JOO...

Fanatismi on sokeutta.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Muistan, että 1980 -luvulla kyllä puhuttiin Koillis-Lapin suunnalla ilmenneistä happosateiden aiheuttamista puustovaurioista, mutta sitten asiasta vaiettiin aktiivisesti. Vaikenemiseen lienee vaikuttanut ulkopoliittinen näkökulma.

Jaakko Paavilainen

Luin joskus artikkelin tajunnanhallinnasta, eli aivopesusta, miksi näitä "maailmanloppuja" tehtaillaan suurille massoille.

Kyseessä on globaalinen massanhallintatekniikan osanen.

Se todella ISORAHA yrittää täyttää karjan ajatukset hälyllä, jottei kaikista suurin julkinen salaisuus, eli "kuinka rahasysteemi aikuisen oikeasti toimii" paljastuisi.

Celebrityjä, jalkapalloa, formulaa, BB:tä, leffoja, pornoa, kaikenlaisia poliittisia -ismejä, yms-jne... täyttämään massojen mielen hälyllä ja hajoittamaan suuri yleisö helpommin hallinnoitaviin osiin.

Semi-intellektuelleille ja amatööritiedemiehille - eli sille oikeasti merkitykselliselle joukolle - sitten näitä "suuria teemoja", antamaan olemisen oikeutusta.

Toisaalta taas "maailmanloppu", eli se 'suuri uhka' on myös paras tekijä yhdistämään massoja yhteen.

Pelko kun lisää myös joukkoutumista.

Kaikki tämä siksi, etteivät massat tutkisi/tajuaisi/tiedostaisi sitä, että länsimainen FIAT-taloussysteemi on kolossaalinen pyramidihuijaus, jonka huipulla hääräävät Maailman Keskuspankin omistavat wanhat klaanit.

Peter Hallberg

En itse seuraa ilmastotutkimusta ja kaikki tietoni perehtyvät lehdistä ohimennen lukemaani. Tätä taustaa vasten on mielenkiintoista lukea myös eriäviä näkemyksiä silloin, kun niitä esittävät riittävän uskottavat tahot (esm. linkitetty Järvisen haastattelu).

Valitettavasti heti kun joku sotkee asiaan ”vihervasemmistolaiset”, ”ituhipit” tai ”kukkahattutädit”, tulee tämä henkilö poistaneeksi itseltään kaiken uskottavuuden. Omien asenteiden ja tunteiden julkituominen ei luo kuvaa siitä, että mielipiteet perustuisivat analyyttinen ymmärrykseen.

Tämä on sääli, sillä kuten todettu, varsinaisesta asiasta olisi mielenkiintoista tietää enemmän.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Itse syön lihaa, olenkin vain hippi, kukkahattutätikin voisin olla jos tällä tädillä ei olisi munia,
näen mm. konservatiivisen ilmastodogmin vakavasti otettavana ongelmana, yhteiskuntaluokkien suhteen olen melko neutraali,
kumminkin kritisoin köyhimpiä sorsivia nykymuutoksia verotuksessa, kuten autoverotuksessa.

Toimituksen poiminnat