*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Ilmastodepatti leviällään kuin jokisen eväät

Australian geologinen tiedeyhteisö heittää hanskat tiskiin, eikä enää anna ilmastonmuutosta koskevaa poliittisesti korrektia lausuntoa paikallisten "Taalasten" WWF kabineteissaan muotoilemana.

Tieteelliseksi konsensukseksi paljastuu, että yhteisön 4 000 jäsenestä valtaosa on sitä mieltä ettei mitään tieteellistä konsensusta ole, vaan  keskustelu aiheen tiimoilta ja siihen liittyvä evidenssi on kuin valtameri poliittisesti värittynyttä epäjohdonmukaisuutta ja alarmistista pelon lietsontaa.

 

Lausunto on yritetty antaa monta kertaa, mutta joka kerta poliittinen johto ja sen jäsenistö ovat jokseenkin eri mieltä aiheesta, pääasiassa tieteellisen evidenssin ja varmuuden osalta eikä suostu allekirjoittamaan konsensuslausuntoa, toisaalta tiedeseuran poliittinen johto ei halua/uskalla julkaista poliittisesti epäkorrektia, eli konsensusta myötäilemätöntä lausuntoa.

http://joannenova.com.au/2014/06/climate-science-hopelessly-politicized-...

 

Kanadassa tiedemiehiä on kielletty antamasta lausuntoja oman virkansa ulkopuolelta vaikka eritysalana olisikin alan asiantuntija, asiasta muistutettiin männä viikolla.

Ilmastomuutoksen mediapeittävyys on osin tästä syystä pudonnut 80%

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2646897/Canada-bans-government-m...

 

And last but not least, uusi peerrewievmentelemä, ns. konsensustutkimustutkimuksissa järjestelmällisesti paljastuu, että väitetysti konsensuksen vahvistavat tutkimukset pääasiassa eivät sitä tee, pääasiassa vallitsee 97% epäkonsensus,

Paras yritys joka kerätyn aineistonsa valossa jotenkuten selviytyy puhtain paperein ( jos lähtödatan biasoimista ei huomioida) on ollut 75% konsensus kun tutkimuksesta rajattiin kokonaan ulos tunnettujen "skeptikkojen" tutkimukset.

 Valtaosassa ihmisen aiheuttaman globaalin lämpötilan nousun mukaisen konsensuksen muka vahvistavista tutkimuksista kyse onkin tutkimusten alkuoletuksesta johon itse tutkimus nojaa,

eikä suinkaan itse ilmiön tarkastelusta saatika sen validoinnista.

 

http://wattsupwiththat.com/2014/05/30/the-myth-of-the-97-climate-change-...

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Riippumattomat tai omatahtoiset tutkijat joutuvat Suomessa poliittisen panettelun kohteeksi kansikuvatyttöjen, joko Petteri Taalaksen, Mikko Alestalon tai maailmanlopuntuskaa potevan scifikirjailija Toiviaisen toimesta, sen sijaan että itse asia laitettaisiin kriittiseen tarkasteluun.

-Helsingin Yliopiston Kilpisjärven tutkimusaseman johtaja Antero Järvinen tietää oman erikoistutkimusalansa kautta sanoa, että hänen aineistonsa perusteella tehdyt väitteet, kuten koivun lehteen puhkeamisen aikaistuminen ei aineiston päivittymisen johdosta enää pidä paikkaansa, oletettu ja paljon rummutettu ihmisperäisen lämpeämisen aiheuttama trendi on paljastunut vaihteluksi,
asiasta vaietaan visusti.

-Tilastotieteen asiantuntija Pekka Hjelt tietää sanoa, että ilmastotaiteen käyttämät menetelmät antavat virheellisiä tuloksia koska ne painottava vääriä asioita ja mm. loppupistetasoituksin luodut trendit biasoivat itseensä ennusteen eikä niiden perusteella siten voi tehdä ennusteita, tieteellisesti hyväksyttävällä spektrianalyysillä voidaan havaita,
ettei oletettu ihmisperäinen lämpeäminen edes erotu signaalista suhteellisen suuren kohinan vuoksi.

-Helsingin Yliopiston professori Korhola taannoisessa lausunnossaan (epähuomiossa?) falsifioi IPCC ilmastomallit ja päätelmät yrittäessään löytää ja löysikin viimeisen 150 vuoden ajalta mahdollisesti ihmisperäisen signaalin, mutta vain 0,2 - 0,4 K,
Korhola ei ottanut kantaa aineistonsa tarkkuuteen koska hän tietää, ettei se likimainkaan riitä näin pienten signaalien validoimiselle.

-Turun Yliopiston fysiikan professori Jyrki Kauppila säteilytekniikan asiantuntijana on monin tavoin osoittanut IPCC malleissaan spekuloimat lämpeämistä voimistavat (joihin lämpeämishypoteesissa esitetty nopea ja voimakas lämpeäminen täysin nojaa) ns. feedback:it epäfysikaaliseksi ilmiöksi, Kauppinen tunnetaan koko maailmassa mm. säteilyspektri- sekä photoakustisten mittausmenetelmien uranuurtajana.

-----------------------------

Ja millaisia vastineita ko henkilöt ovat saaneet mediassa, milloin jyrähtää Taalas, milloin Alestalo, milloin Sitran johtaja,
että haluavat julkista keskustelua, mutta samaan hengenvetoon ihmettelevät miksi kritiikkiä yleensäkään julkaistaan, koska poliitikoilla on jo käytössään Greenpeacen & WWF yhdessä kirjoittama IPCC tiivistelmäksi poliittiseen päätöksentekoon tarkoitettu lyhennelmäjulistus jonka irrationalisuus itse raportista on surkuhupaisaa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Tästä tulee vielä iso juttu, ja hyvät (tai oikeastaan varsin katkerat) naurut.

- Tai eipä tulekaan, kukaan ei tule pyytämään anteeksi: "tiede vain korjaa itseään"!

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Näinhän se menee, hyvänä esimerkkinä lämmön piiloutuminen.

Alunperinhän se män näin, että merten ei pitänyt kyetä nielemään ilmakehän "ylijäämä"lämpöä, vaan lisäävän haihtumista ja siten vahvistavan vähäisen co2 peräisen lämpeämisen nopeaksi ja voimakkaaksi.

Skeptinen näkemys aiheeseen oli, että meret toimivat tehokkaina puskureina tasatessaan lämpötilaeroja ja siten estäen ilmakehän nopean ja kaikilla järkevillä aikajaksoilla voimakkaankin lämpeämisen ilman että virtauksissa tapahtuu radikaaleja muutoksia.

Nyt "tiede" on korjannut itseään ja skeptisen näkemyksen ennustama lämpeämättömyys onkin voimakasta piiloon lämpeämistä.

0,03K vuoden 1950 lähtien on spekulaatio merten "ylijäämä"lämmölle, lapsikin tietää, ettei kahdesta vierekkäisestä lämpöastiasta kylmempään virtaava lämpö nosta sitä yli lähteenä toimivan astian lämpötilan olkoot lähteenä toimiva lämpöastia vaikka miljuuna kertaa kylmempää suurempi,
kuten vastaavaa itsekin kommentoit hieman ennen edellistä lomaasi.

Mitä jos kaikki Joulet kerralla vapautuisivat ilmakehään Hiroshima/sekunti -lämpöyksikössä ilmaisten.

Mielestäni on melko kahelia spekuloida tuollaisilla epäfysikaalisilla ilmiöillä.

Sehän on melko samanlaista hölynpölyä kuin sanoisin, että jos kaikki kalat nostettaisiin kerralla rannalle, lemu olisi valtaisa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #7
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

Missä niin sanotaan? (poislukien siis oma blogisi)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #9

sorry, jäi pois että per vuosikymmen, että se meidän keskiarvo saattoi jopa olla sinnepäin.

Tuolla juttua kilometriä syvemmästä, eli karkeasti 3/4 merten tilavuudesta.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100920_...

Tuohan ei ole mitään todellista havainnointia, vaan ideologian värittämää arvailua.

Ikään kuin väittäisivät tietävänsä kuun tarkan koostumuksen, alkuaineiden tarkat suhteet, sekä jakauman parin kivenpalasen perusteella.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #10

IPCC AR5, tiivistettynä voidaan sanoa, että vasta 2005 jälkeen on saatu kerättyä edes jotain melkein käyttökelpoista tietoa merten lämpösisällöstä, sitä aikaisemmalta ajalta ne ovat ideologian värjäämää arvailua.

• Different global estimates of sub-surface ocean temperatures have
variations at different times and for different periods, suggesting
that sub-decadal variability in the temperature and upper heat
content (0 to to 700 m) is still poorly characterized in the historical
record. {3.2}
• Below ocean depths of 700 m the sampling in space and time is
too sparse to produce annual global ocean temperature and heat
content estimates prior to 2005. {3.2.4}
• Observational coverage of the ocean deeper than 2000 m is still
limited and hampers more robust estimates of changes in global
ocean heat content and carbon content. This also limits the quan-
tification of the contribution of deep ocean warming to sea level
rise. {3.2, 3.7, 3.8; Box 3.1}
• The number of continuous observational time series measuring the
strength of climate relevant ocean circulation features (e.g., the
meridional overturning circulation) is limited and the existing time
series are still too short to assess decadal and longer trends. {3.6}.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164764-ip...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #9

Levitus et al. 2012 mukaan lämpenemisvauhti merten päällimmäisen kahden kilometrin kerroksessa on ollut 0,016 per vuosikymmen vuodesta 1955 alkaen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #13

Pistän alarmistisesti "ylämummoon" ettei ainakaan siitä tarvitse napista,
trendejä löytyy "joka lähtöön", yhteistä niille on kuitenkin se, että esitetyt trendit ovat niin pieniä ettei niitä ole mitenkään mahdollista validoida,
lisäksi suuri osa näistä lähinnä spekulaation tasolle jäävistä tutkimuksista ei edes ota kantaa lämpeämisen aiheuttajaan, tai ne ovat takaperin laskettu hypoteettisen ilmakehästä puuttuvan lämpeämisen seurauksena.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #8

Peruskoululaisille tehtävä:

Etsi ilman ja veden lämpökapasiteetit ja ilmakehän ja merien veden massat. Paljonko enemmän tarvitaan energiaa kaiken meriveden lämpötilan nostamiseen 0,1 asteella koko ilmakehän vastaavaan verrattuna.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #14

Lukiolaiselle tehtävä:

Oletetaan että on lämpökapasiteetiltaan "ääretön" lämpösäiliö (T1 = T + 0.1 astetta C) ja lämpökapasiteetiltaan äärellinen lämpösäiliö (T2 = T astetta C) vierekkäin. Millaiseen tilaan järjestelmä ajautuu (termo)dynaamisessa tasapainossa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Unohtui sinulta, ettei auringon säteily ole säiliö. Yritä peruskoulun tehtävää. Nettiä saa käyttää...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #16

Toiset osaa, toiset selittää. Ja päsmäröi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #17

Joo. Valittavat ettei meren lämpeneminen näy. Skaalavammaiduutta. Tuo peruskoulun tehtävä olisi havsinnollistanut tuota jo opettanut hieman fysiikan perusteitakin ...

JatkotehtNä voisi kaivaa netistä veden ja ilman lämmönjohtavuudet....

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #18

Mitä h*lvetin merkitystä sillä on missä on paljon lämpökapasiteettia jos mikään tunnettu luonnonlaki ei sitä voi muuttaa lämmöksi (lämpötilan nousuksi) entropialain vastaisesti?

- Seuraavaksi te alarmistipopulistit voisitte selittää että merestä lämpö on siirtynyt merenpohjan sedimentteihin. Kun koko maapallon massa huomioidaan, siellä sitä vasta lämpövarastoa riittää!

Tietääkseni kukaan ei ole muuten tehnyt laskelmaa siitä, kuinka paljon meret lämpenevät geotermisen lämmön vaikutuksesta ... niissä syvyyksissä kai kallioperä on jo aika lämmin :o)

(Vastaus lukiolaistehtävään: Molemmat säiliöt päätyvät tilanteesen T + 0.1 astetta C)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #19

... En löytänyt merenpohjan (siis sen vesikerroksen alaisen) kiinteän pohjan lämpögradientteja ... lieneekö asiaa (lämmön virtauksen suuntaa ja suuruutta) edes tutkittu? Jää vaikutelma että tämäkin tutkimus on varsinaista käsienheiluttelua; itseäni jäi vaivaamaan erityisesti seuraava kuva - mikäpä siinä on outoa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermocline#mediaview...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermocline

Vihje: milloin vesi onkaan raskaimmilllaan ... nyt painavampi on kevyemmän päällä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #21

4 asteen sääntö pätee makeaan, vaan ei suolaiseen veteen.

valtamerten pohjalla olisi monikymmenasteinen vesi jos lämmin ei konvektion myötä nousisi pintaan,
missä meri sitten jäähtyy asteiseksi kun sellaista pohjalta löytyy, jäättömillä navoilla.

siksi epäilen varovasti, että jääkauden päättyminen itsessään antaa jonkinsortin lähtölaukauksen seuraavalle.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #25

... Kiitos tiedosta :o)

Olen pahoillani että sotken blogiasi; oma erikoisalani ei ole ilmastotutkimus tms. vaan monimutkaisten kyberneettisten yhteisöjen (eimerkiksi juuri tiedeyhteisön) mallintaminen. Siksi on kiehtovaa heittää koepalloja, identifioida systeemiä: kuinka usein vastaväittäjä menee sanattomaksi kun poiketaan tutulta polulta, toistaako hän vain opetettuja mantroja ilman omakohtaista ymmärrystä. - Ilmastotutkimus on mainio esimerkki "parviälystä".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Lauri: merien massa on n 250 x ilmakehän massa ja veden ominaislämpökapasiteetti on n 4 x ilman ominaislämpökapasiteetti. Siis energia, jolla meret lämpenevät 0,1 C, lämmittäisi ilmakehää 100 C

Ilman meriä asuisimme Venuksessa?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #20

Emme asuisi Venuksessa, ääretönkään määrä jouleja ei lisälämmitä yhtään jos ei ole potentiaalieroa, kts. Hyötyniemen esimerkki.

Siksi antamasi esimerkki haisee mädältä kalalta ;)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #20

Jos ei lämpövarastoja (meriä) olisi, lämpö ei varastoituisi vaan säteilisi heti pois :o)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #23

No selittäisitkö sitten miksi Venuksessa ei käy näin, siellähän ei meriä ole.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #26

Kaasukehän osalta Maata olisi ehkä parempi verrata Marsiin kuin Venukseen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #28

Maassa on kaasukehä, Venuksessa on kaasukehä, Marsissa ei (juurikaan) ole. Huomaanko ihan pienen aukon väitteessäsi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #23

Heikille näköjään kasvihuoneilmiö on tuntematon:

"Jos ei lämpövarastoja (meriä) olisi, lämpö ei varastoituisi vaan säteilisi heti pois :o) "

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #29

Hmmm ... jos ei meriä olisi, ilmassa ei olisi juurikaan vesihöyryä; ja vesihöyry taitaa olla Maassa se merkittävin kasvihuonekaasu. Venuksen kaasukehä sen sijaan on miltei pelkkää hiilidioksidia.

Kasvihuonekaasujen osalta meretön Maa olisi Marsin tavoin melko lailla "kaasukehätön".

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #31

Venuksen kaasukehä on massiivinen, marsin kaasukehä on ohut, niiden suhteellinen koostumus on melko sama, lähes pelkkää hiilidioksidia, marsissakin sitä on 25 kertainen määrä maahan verrattuna, suhteellisesti 2500 kertaa enemmän, silti marsissa ei ole kasvihuoneilmiötä.

alarmistinen olkiukko, venuksessa on kasvihuoneilmiö koska hiilidioksidia, marsissa ei ole koska siellä on ohut kaasukehä.

apples vs. oranges.

-------------------------------------------------------------

venuksessa on kasvihuoneilmiö koska sen kaasukehä on massiivinen, jupiterissa on vielä voimakkaampi kasvihuoneilmiö koska sen vetykaasukehä on ybermassiivinen,
marsin kasvihuoneilmiö on heikko koska kaasukehä on ohut.

-------------------------------------------------------------

alarmistien kasvihuoneilmiöhypoteesin demoaminen pullossa vakioteholla ja kaasua vaihtamalla onnistuu vain korkki suljettuna,
syy, atomit & molekyylit eivät pääse loitontumaan koska tilavuus on vakio, lämpötila nousee.

maapallon ympärillä ei ole korkkia

korkki löysällä taas paine on vakio, joten paremmin absorpoivaan kaasuun vaihtaessa tilavuus pyrkii kasvamaan suhteessa lähtötilanteeseen, toisaalta energiapaketin hutimahdollisuus kasvaa exponentiaalisesti ja kaasukehän lämpögradientti jyrkkenee, "kasvihuoneen katto" teorian mukaan putoaa,
mutta sen vastasäteilyteho ei kasva suhteessa korkeuteen alentuneen tiheyden vuoksi.

summa summarum, oikeastaan mitään ei tapahdu koostumus ei mainittavasti vaikuta lämpötilaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #32

Voi, voi, "ei korkkia". Kuinka paljon olet opiskellut fysiikkaa?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #32

Mitähän mahtaa olla 'vastasäteilyteho'?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #32

Nähtävästi en saa vastausta. Kommenttisi todenperäisyys on mahdoton tarkastaa, koska käytät termejä, joita ei ole olemassakaan. Kuitenkin kommenttisi on kerännyt suosituksia. Parviälyä siis on. Skeptikoille riittää, että kommentti on skeptinen, sisällöstä viis.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #36

Vai on mahdoton? Aattelin, että josko ihan itse Googleen hakusanaksi: vastasäteily.

"Vastasäteily

on ilmakehän kasvihuoneilmiöstä johtuva pitkäaaltoinen lämpösäteily, joka kohdistuu maanpintaan, sen lähteinä ovat pilvet ja kasvihuonekaasut (lähinnä vesihöyry ja hiilidioksidi). Paikallisesti vastasäteily riippuu voimakkaasti lämpötilasta ja kosteudesta, mutta maapallon laajuisessa keskiarvossa se on mittausten mukaan noin 330 wattia neliömetriä kohden. Vastasäteilyn voimakkuutta seurataan sääsemilla yleisesti erityisellä lämpösäteilymittarilla. - Counterradiation, Backradiation"

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmakeha-abc?p_p_id=ab...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Ok. Googlasin kyllä 'vastasäteilytehon'.

Jos vielä viitsit suomentaa tuon 'energiapaketin hutimahdollisuuden' niin pääsen tutustumaan aiheeseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ylenmoinen YLE:n propaganda toitottaa sääilmiöistä yms. kun uutta ja samalla kiistanalaista ilmastolakia valmistellaan nyt lausunnoilla, lakiesitys tulee eduskuntaan lähiaikoina. http://riihi.mtk.fi/epaper_MT/products/MT_-2014-05...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Kun "ilmastoasiantuntijoista" perustuva ilmastopaneeli perustettiin, sen epäiltiin valmistelevan ilmastolakia, vaan hallitus jyrkästi kiisti väitteen ja ilmoitti ilmastopaneelin vain kartoittavan aihetta.

Tässä ollaan, ilmastolakiesitystähän siinä kuitenkin alettiin samantein valmistella, mutta pimennetyin valoin,
hallituksessa nähtävästi saattavat jatkuvasti suoltaa (valkoisia)valheita ja yleensä ilman seuraamuksia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://www.hs.fi/politiikka/a1400666101868

"Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr) kertoo, että kaikki ministeriryhmän jäsenet puoltavat lakia, asia on nyt sovittu ja laki tulee. Niinistö raottaa lain sisältöä sen verran, että tarkoitus on ainakin helpottaa uuden teknologian haltuunottoa, mutta muuten hän ei halua tarkemmin avata lain sisältöä. Tiedotustilaisuus on kesäkuussa."

"Muistaakseni tämä on hs.fi:ssä toinen uutinen ilmastolaista tänä vuonna."

Ei ole asiasta liiemmälti tarvinnut lukea.

mlehtinen .

Mikäs onkaan lämpötila Venuksessa sillä korkeudella jossa on sama paine kuin maan pinnalla.
Miten on late, pystyykö yhdellä lämpömittarilla määrittelemään normaalin maauimalan veden keskilämmön?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Kun pienempi etäisyys aurinkoon huomioidaan, niin sama kuin maassa.

Toimituksen poiminnat