*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Jatkoa keskusteluun: Harri Haanpää ja tolkullisuus

Harri Haanpää:  Mikähän tilastotieteellinen perustelu voi olla sen takana, että lasket ensin datan 36 kk liukuvan keskiarvon ja vasta sen jälkeen otat trendin keskiarvoistetusta datasta?

 

Harri Haanpää:  "Keskiarvoistusta voidaan käyttää, jos vaikka kovin kohinaisesta datasta halutaan paremmin esille, millainen trendi kohinan alla piilee."

 

http://haanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172807-viivyttely-ilmastonmuutok...

 

Alla olevassa linkissä on esillä ns. raakadata, eli käsiteltävä aikasarja  josta ensin alipäästösuodatin satunnaisvaihtelua eli  kohinaa  pois  36 kuukauden alipäästösuodatuksella ja josta sitten esitin trendin, eli tismalleen  siten kuin Haanpää viisasteli.

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/plot/rss/from:1995/mean:3...

 

Harri Haanpää kuitenkin valitti ettei signaalin suodattamisessa ennen trendin laskemista ole mitään tolkkua vaikka niin samassa kommentissa ohjeistaa tekemään trendiä biasoivan satunnaisvaihtelun hillitsemiseksi.

 

Haanpään väitteessä ei ole tolkkua, hän kyllä periaatteessa tietää hyvin mistä on kyse, muttei "aivosolmunsa" ansiosta osaa tulkita esitettyä tilastoa.

 

Mm. tuolla ohjeita aikasarjojen satunnaisvaihtelun vaimentamiseksi erilaisin suodatuksin aikasarjan  pohjalla olevan trendin esiintuomista varten.

http://www.google.com/url?q=http://cc.oulu.fi/~mrahiala/timser.pdf&sa=U&...

 

Toinen väite jonka jatkeeksi sain kirjoituskiellon(siksi joudun kommentoimaan näin), on ettei Haanpäällä ole hajuakaan mikä lämpeäminen muka on hukassa, koska se kuulemma on hukassa vain minulta,

vaikka asiasta juuri keskusteltiin ja hän  ymmärsi asian sangen hyvin tuodessaan viittaamastani tutkimuksesta esiin luvun 0,2W / m2 ja josta puuttuu noin 90% suositusten pohjana toimivissa skenaarioiden keskiarvona esitetystä 2,2W / m2 ja josta huomauttaessani mainitsi itsekin kyseisen paperin antaman pakotteen olevan sangen pieni,  tämä suhteellisuudentaju viittaa selvästi siihen, että Haanpäällä on käsitys skenaarioissa esitetyistä luvuista, joten ymmärtämättömyydelleen ei oikein ole perusteita.

http://haanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172807-viivyttely-ilmastonmuutok...

 

Tuossa vielä IPCC AR5 raportin tekninen yhteenveto, jossa pakotteen estimaatti on puolisen wattia neliömetrille, eli noin viideosa skenaarioissa esitetystä,

Haanpää vain erheellisesti luulee, tai haluaa fanaattisesti uskoa/uskotella ettei suurin osa ihmisen aiheuttaman lämpeämisen hypoteettisesta pakotteesta todellakin olisi hukassa.

Asia lienee aivan liian ilmiselvä, että jotkut tahot pystyisivät asiaa käsittelemään,  primitiivinen puolustusreaktio on  banni.

 

http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_TS_FINAL.pdf

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Haanpään kantava teema oli siis se, että hän ei hyväksynyt tilastoinneissa yleisesti käytettyä tasoitusta koska pohjalla oleva 0,02K / vuosikymmen ja tilastollisesti täysin merkityksetön trendi hävisi.

Mutta samalla puolusti suodatusta, että satunnaisvaihtelun vaikutusta trendiin voidaan vaimentaa.

Nyt tilastonikkariksi profiloitunut Haanpää voisi kertoa meille kaikille, että miten hän perustelee sen,
että nimenomaan minun suodatettu "trendini" on artefakti,
eikä hänen suodattamaton "trendinsä" satunnaisvaihtelun biasoima.

Tilanne on jokseenkin surkuhupaisa, kun tuolla asialla ei lopputuloksen kannalta ole edes merkitystä, vastaus on yhtä kaikki sama:

Remote Sensing System sateliittianomalian mukaan lämpeämistä ei ole tapahtunut lähes 20 vuoteen.

Toimituksen poiminnat