*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Miksi ei sittenkään lämpeä

  • kuva 1
    kuva 1
  • kuva 2
    kuva 2

Trendin pituus tai suunta itsessään ei ole merkitsevä, vaan aiheuttaja.

Maapallon pintalämpötila ei ole noussut viimeiseen 20 vuoteen, se on tosiasia.

 

Miksei, meillähän on se CAGW (Catastrophic Anthropogenic Global Warming).

 

Lisäksi on liuta muite tekijöitä, kuten 1 000 vuotinen pikkujääkausisykli ja lyhyemmistä sykleistä AMO (Atlantin Multidecadal Oscillation), tällä indeksillä viitataan Atlantin pohjoiseen suuntautuvassa virtausvoimakkuudessa tapahtuvaan suhteellisen pitkäikäiseen -vuosikymmeniä yhteen suuntaan- tapahtuvaan rytmikkääseen vaihteluun.

 

Siivotaanpas ensin pois pikkujääkausisyklin aiheuttama vaihtelu maapallon pintalämpötilan vaihtelua kuvaavasta estimaatista (näennäistrendi),

saatua jäännösarjaa verrataan AMO sykliin (kuva1). 

 

Havaitaan, että mittaustarkkuuden rajoissa jäännösarja korreloi yksi yhteen AMO syklin kanssa.

 

Seuraavaksi verrataan viimeisen 35 vuoden sateliittiaineistoa AMO sykliin (kuva 2).

 

Nyt huomataan, että alatroposfäärin vaihtelua kuvaava RSS sateliittianomalia korreloi erinomaisesti AMO vaihtelun kanssa, jopa ENSO vaihtelun (El Nino, La Nina piikit esiintyvät yhtäläisinä).

--------------------------

Seuaavaksi esitetään kysymys: Miksi näin tapahtuu, miksi ilmastomme ei 20 vuoteen ole lämmennyt?

Se on kysymys jota ilmasto"tiede" ei kysy, ei vahingossakaan, sen sijaan se piilottelee lämpöä milloin mihinkäkin paikkaan josta sitä ei voida mitata ja väittää lämpeämisen jatkuvan vaikka kyseessä on fysikaalinen mahdottomuus.

 

Seuraavan esimerkin avulla kerron miksi maapallon pintalämpötila ei ole 20 vuoteen noussut.

 

-------------------------

 

Esimerkkinä oleva AMO malli perustuu Stefan-Boltzmannin lakiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefanin%E2%80%93Bolt

Maapallon keskilämpötila olkoot vaikkapa 288 K = +15 C
Keskiarvoistetun "säteilytasapainon" näin ollessa 390,08 W/m2

Sitten jaetaan maapalloa siivuiksi, lämpötilavyöhykkeiksi, joiden keskiarvo on tuo 288 K.

313 K , 293 K , 283 K , 263 K

(544,2 + 417,9 + 363,7 + 271,3)/4 = 399,26 W/m2

Saatiinkin säteilybalanssin keskiarvoksi jotain aika muuta, joka todistaa että globaali keskiarvoistaminen vie metsään syitä jäljittäessä.

Mutta ei välitetä nyt siitä koska vain muutosta tutkitaan, eli muutetaan alueellista lämpötilajakaumaa vain hieman, aste sieltä toinen täältä, edelleen kesilämpötila on 288 K.

310 K , 292 K, 284 K, 266 K

Saadaan balanssiksi 397,14 W7m2

 

 

Tämä matemaattinen todistus kertoo mm. sen, että maapallon energiabalanssi (sisään- ja ulossäteilyn välinen suhde) vaihtelee merivirtausten vaihtelun tahdissa, joten keskilämpötila voi globaalisti vaihdella suhteellisen runsaasti ilman, että "kasvihuoneilmiö" muuttuu laisinkaan, kääntäen energiabalanssikin voi muuttua keskilämpötilan muuttumatta.

Laskuesimerkin tapauksessa päiväntasaajan viilentyessä 3 K ja pohjoisnavan lämmetessä samanverran,
AMO aiheutti 2,21 W/m2 "kasvihuonepakotteen", maapallon keskilämpötilaa nostava "pakote" ilman, että mikään muu kuin lämmön jakauma hieman muuttui.

Tämä aiheuttaa maapallon keskilämpötilaan palttiarallaa puolen asteen vaihtelua, eli melko tarkkaan juuri sen verran kuin maapallon lämpeämisen 1970-luvun suhteellisen viileistä vuosista väitetään "kiihtyneen".

Samalla saatiin vastaus siihen, että maapallolla ei ole energiabalanssia, sekin on jatkuvassa muutoksessa,
lähestulkoon hypoteettinen estimaatti ~0,5W/m2 signaali on yhtä tyhjän kanssa todistamaan mitään,
kun luonnollinen vaihtelu edes yhden merivirran aiheuttamana on kertaluokkaa suurempaa.

---------------------------------------------

 

Lopuksi lyhyt vastaus kysymykseen miksi maapallon keskilämpötila ei ole noussut 20 vuoteen.

- Pintalämpöjakaumassa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia 20 vuoteen, pintakeskilämpötila on lämpöjakauman mukainen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Harri Haanpäällä ei ole kirjoituskieltoa blokiini, minulla on hänen.

http://haanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172807-vii...

Joten joutessaan hän voisi ottaa kantaa esim. tuolla, kuten aikasarjojen kohinaa poistavista suodatuksista ENNEN trendin esittämistä.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172907-ja...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Päivitys: Kirjoituskielto on sittemmin poistettu

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman
Hannu Tanskanen

Ainahan nämä alarmistit ja vihreät , kuten Lauri Gröhn laittavat kirjoituskiellon kaikille eri mieltä oleville, totuus kun ikävästi häiritsee uskoa. Lauri nyt sanoo, ettei ole, mutta kyllä se vain on. Se kirjoituskielto.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Onko kuvien 1 ja 2 vertailu mielekäs, sillä AMO-indeksihän perustuu detrendattuihin merenpintalämpötiloihin, ts. se ei ole riippumaton muuttuja?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Mikään muuttuja ei ole riippumaton, AMO vaihtelun aiheuttajaa ei suoraan ainakaan yleisesti tunneta (koska sitä ei juurikaan tutkita), vaan päällimmäisenä epäilynä on tuuliolosuhteiden pitkäaikainen (vuosikymmeniä kestävä) vaihtelu, tuulien vaihtelukaan ei tietenkään ole riippumaton tekijä, mm. suihkuvirtausten sijainnissa esiintyy saman aikajakson vaihtelua.

AMO detrendattuna on keski- ja pohjois-atlantin lämpötilaEROA kuvaava indeksi (siten tämä lämpötilajakauma-anomalia toimii myös energiabalanssianomalian indeksinä).

AMO ei siis ole detrendattu pintalämpötila vaikka korrelaatio pohjoisatlantin pintalämpötilan kanssa onkin hyvä syystä,
esim. että keskiatlantin pintalämpötila ei suuresti vaihtele AMO indeksin mukana, vaan lähinnä haihdunta.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

OK, nyt taisin hiffata, ilmeisesti tarkoitus olikin juuri osoittaa, kuinka globaalin keskiarvon vaihtelu ilmenee "paikallistettuna" AMO-indeksissä parhaiten. Kyseessä ei siis ole ns. syy-seuraus-graafi (A->B) kuten ensi alkuun otaksuin, vaan ennemminkin seuraus ja sen yksityiskohta "suurennuslasin" läpi tarkasteltuna, jos näin voisi muotoilla.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #6

Eilisiltainen suhteellisen runsas etanoliannos näemmä liuotti luetun ymmärtämiseni -toivottavasti vain väliaikaisesti- ja jouduin tavaamaan kommenttisi useaan kertaan, mutta kyllä, jotakuinkin näin.

Paikallinen tapahtuma on väistämättä globaali ilmiö, koska mitkään ilmastolliset tapahtumat eivät ole riippumattomia,
kääntäen, globaali muutos on paikallisten tapahtumien summa.

Jos sieltä haluaisi jotain pohjatrendiä oikeasti etsiä,
pitäisi ilmasto ensin mallintaa aukottomasti nykyisten stetsonikertoimien sijaan,

tai todeta tapahtuman "ennennäkemättömyys", johon esim lätkämailoiksi kutsutuilla tilastotieteen pahoinpitelyillä on pyritty.

PS: Taannoin väsäsin karvalakkimallin lätkämailan teko-ohjeet, jolla yritin havainnollistaa miten alipäästösuodatuksen taajuuden liu´uttamisella saa mistä tahansa vaihtelusta aikaiseksi oikein näyttävän lätkämaila-artefaktin ja jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä alkuperäisen signaalin kanssa.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142728-te...

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Pari päivää sitten Hesarissa avaruusilmastontutkija totesi Auringon noin 100-vuotisen aktiivisuussyklin olevean hiipumaan päin. Toimittajalla oli kova tarve esittää ettei tällä ole vaikutusta maapallon globaaliin lämpötilaan. Vallitsevan teorian mukaan ihminen on Aurinkoa mahtavampi ja kun aneita maksetaan eliitille riittävän paljon saadaan katastrofaalinen lämpeneminen kuriin... Tänään Keskisuomalaisessa oltiin jälleen kerran huolissaaan saarivaltioden jäämisestä nousevan merenpinnan alle ja kiihtyvien hirmumyrskyjen voimasta. Yhtään numeroarvoa ei artikkeli tarjonnut. Samassa lehdessä mainostetaan toisena päivänä eksoottisia lomakohteita.

Toimituksen poiminnat