*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Tutkijat vaativat päitä vadille aikasarjojen manipuloinnista

  • Aikasarja on "korjattu" vastaamaan alempaa aikasarjaa.
    Aikasarja on "korjattu" vastaamaan alempaa aikasarjaa.
  • Referenssinä toimivan aikasarjan "korjaamiselle" ei ole perustetta.
    Referenssinä toimivan aikasarjan "korjaamiselle" ei ole perustetta.

Tuorein ilmastogate on Australiasta jossa tutkija Jennifer Marohasy yritti tehdä tutkimustyötä johon tarvitsi säähistoriallisia aikasarjoja, joista hän havaitsi niiden alkuperäisten versioiden poikkeavan oleellisesta ns. korjatuista aikasarjoista.


Esimerkkinä käytetyssä aikasarjassa tilastollisesti merkityksetön 0,3K / vuosisata viilentymistrendi oli perusteetta käännetty 1,8K / vuosisata lämpeämistrendiksi.
Asiasta tiedusteltaessa BoM vastasi sääasemaa mahdollisesti siirretyn vuonna 1966 tai 1974 vaikka tutkijat julkisesti ilmoittivat ettei sääasemaa ole koskaan siirretty,
 mikä sekään ei anna selitystä sille miksi aikasarjan alkupäätä vuodesta 1913 eteenpäin on muokattu eniten.

Käytännössä ainoa tapa toteuttaa nykyinen "korjaus" on katkaista aikasarja kahtia, porrastaa ne ja luoda trendiartfekti puolikkaisiin katkoskohdan uudelleen liittämiseksi.

Tämä tehdään uudelleen ja yhä uudelleen, päivästä toiseen korjattua dataa verrataan korjattuun  dataan ja tuoreimmista korjatuista poikkeaviin tehdään vertailun perusteella vastaava korjaus jne. maapallon säähistoriasta on luotu iäti muuttuva ikiliikkuja,
vuoden 1913 sää ei enää huomenna ole sama kuin se on tänään,
 saatika sellainen kuin se oli havaintohetkellä vuonna 1913.

 

Kuvitelkaa mitä siitä seuraisi jos standardimetri kalibroitaisiin päivittäin samoin.

 

http://jennifermarohasy.com/

 

Poikkeama korjattujen ja autenttisten aikasarjojen välillä on muuttunut niin räikeäksi, että tutkijat kautta rintaman ovat hermostumassa koska, eilisen alati muuttuessa, seurantatutkimusten tekemisestä on tullut lähinnä vitsi,

tänään validi tulos ei olesitä enää huomenna koska lähdeaineisto on muokattu tyystin toiseksi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Edit, nostetaanpas linkki ylemmäs:
Mikko Mäkinen samasta aiheesta aiemmin

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/08/onko-s...

-----------------------------------------------------------------

Kyseessä on globaali ilmiö, yhteinen taustatekijä WMO, joka kerää kaiken sääasemadatan,
korjailee sitä ilman metadataa ja palauttaa yhteistyömaille julkaistavaksi,
paikalliset agendat tekevät mahdollisesti lisää korjauksia.

Tuolla tuorein esimerkkini päivitettynä tämän vuoden puolella.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139370-ki...

virallisissa julkaisuissa alkuperäisistä havainnoista ei ole jäljellä juuri mitään.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Hiilidioksidi-ilmastonmuutoskusetus tehdään vain siksi, että edessä on joka tapauksessa älyttömät ajat halvan fossiilisen energian ehtyessä kulutuksen kasvaessa, siis yritetään loiventaa yleistä edessä olevaa järkytystä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Energian tuottajat levityttävät roskainformaatiota, jotta osakkeiden arvo ei putoaisi ja suunnattomat määrät fossiilista energiaa jäisi käyttämättä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tuossa valossa esim. Koch-veljesten parjaamisesi näyttäytyy nurinkurisena,
minähän olen aina painottanut, että ilmastoalarmismi on alkujaan energiayhtiöiden rahoittamien eturyhmien propagandaa

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #11

Fred C. Koch (1900–1967), American chemical engineer and entrepreneur who founded the oil refinery firm that later became Koch Industries and was one of the founding members of the John Birch Society
Jne

Hannu Tanskanen

Alarmisti ovat paniikissa, muhkeat tutkimusmäärärahat uhattuna. Vihreät menettämässä länsimaisen yhteiskunnan tuhon tärkeimmän aseen. Hyödylliset idiootit uskonsa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastoskeptikot ovat paniikissa. Mitään tutkimukselista tukea heidän vöitteilleen ei koskawn ole ollut.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Muistutus: Valehtelu on kiellettyjen argumenttien listalla

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Selvä. Esitä jokin ilmastoskeptikoiden "konsesustieteen" vastainen väite, joka on tieteellisesti osoitettu.

Keitä ne otsikon muut tutkijat ovat?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #17

Vältän tarpeetonta rönsyilyä, joten:

On todistettu etteivät BoM:n tilastoanalyytikot osaa perustella miksi referenssinä olevan sääaseman dataa on ratkaisevasti muokattu ennenkuin viereisen aseman data on muokattu vastaamaan sitä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

pysytäänkö edes etäisesti aiheessa?

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Tästä on varoiteltu. On jo vaikeaa tehdä teieteellistä tutkimustyötä ilmastotutkimuksessa, koska aineistoja on muuteltu. Ei voida enää löytää totuutta ja mahdollisia ongelmia ja korjauksia.

Aineistoja on muuteltu omia etujen takia ja ideologisista syistä.

Aikaisemmin hävitettiin jo vanhat tietokonenauhat, jossa oli raakadatoja. Syy oli 'tilanpuute'. Datat olisi mahtuneet yhdelle nykyaikaiselle levylle. Pelkät manipoloidut yhteenvedot jäi. Ja tiedetään, että korjausalgoritmiohjelmissa oli tarkoitushakuisia kohtia julkisuuteen vuotaneista tiedoista. Vahat referenssit hävisivät.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Tiedemiehet jos ketkä ovat hsnzkoita paljastamaan muiden virheitä.

Levität skeptikoiden valheita, jotka kumottiin jo 4-5 vuotta sitten.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Fysiikassa on sellainen sääntö, ettei lopputulos voi olla tarkempi kuin mittalaitteiden tarkkuus, eli toleranssi. Nyt kuitenkin vakavalla naamalla kerrotaan, että valtameret ovat lämmenneet 0,055 C 30 vuodessa. Tämä on päätelty erityiseti valtameressä vapaasti liikuskelevistä vekottimista, joiden tarkkuus ei ole tuota luokkaa. Keskiarvoa ei voi ilmoittaa tarkemmin kuin mittalaitteen tarkkuus/toleranssi. Puiden vuosikasvustakin on saatu huikeita tarkkuuksia menneisyydestä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Perehtyisit asiaan. Tässä yhteydessä tuo puhe mittalaitteiden toleranssista on naurettavaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En tiedä tutkijasta, mutta tällaista lämpötilojen muistiinmerkittyä tiedon tarkoituksen hakuista sovittamista olisi kuin olisikin tapahtunut eri puolilla globaalisti, kuten alla olevista graafisista esityksistä ilmenee?;)

http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/05/i...

http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/11/v...

http://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/a...

http://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/23/noaa... "I’ve shown how NASA and NOAA have dramatically altered the US temperature record, and they are doing the same thing in other countries, like Iceland and Australia – almost always cooling the past, which creates the appearance of warming."

stevengoddard
Just having fun

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Välitutkinnon geologiassa suorittaneen Goddardin blogi ei ole luotettava lähde. Veikkaan, että hän vertailee korjaamatonta raakadataa ja lopullisia lukuja.

http://reallysciency.blogspot.fi/p/who-is-steven-g...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Aikamoisella sitkeydellä geologi kuitenkin kaivelee näitäkin asioita historiasta, jotakin löydöksiä hänkin on onnistunut sentään tekemään, ei kai hänkään huvikseen tällaisia kaivuksia tekisi?;)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #41

Joopa. Oljyteollisuus rahoittaa monien ilmastoskeptikoiden hömppän levittämistä..

Mitä "löydöksiä" hän on tehnyt?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

Olisiko hän on löytänyt uuden Lysenkon AGW-teoriasta.

"Global warming has become the new worldview of the worldwide left. It use to be socialism, but with the collapse of the Soviet Union and the fact that no socialist country had ever been successful that became problematic. It’s no surprise that global warming, as philosophy and way of life, emerged after communism collapsed. It’s no surprise that the leftists behind this AGW scam are now showing their true colors by praising the Chinese government and attacking American democracy even though China’s environmental policies are ridiculous and America leads the world in reducing their carbon footprint. The whole scam of AGW is falling apart before our eyes. You can tell from watching the alarmists, they are scared." http://stevengoddard.wordpress.com/2014/01/19/just...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #43

Höpöt. Salaliittoteorialla ei kasvihuoneilmiön voimistumista kumota.

Tuoko oli se "löydös"?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

USA on tosiaankin hyvässä alamäessä pienentämässä hiilijalanjälkeään toisin kuin EU, Kiina tai Intia! USA on onnistunut siinä missä muut ovat epäonnistuneet. Usko AGW-teorian kaikkivoipaisuuteen on USA:ssa 50/50 luokkaa tätä nykyään.

Kasvihuoneilmiö voimistuu kasvavien talouksien seurauksena, Kiinassa ja Intiassa pääasiassa. Länsimainen kerskakulutus ja CO2 päästöjen siirtäminen näihin edellä mainittuihin maihin voimistaa ilmiötä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #45

Neukkulan Lysenkon analogiallako kasvihuoneilmiö kumotaan. Alkaa mennä irvokkaksi.

http://www.climatecentral.org/news/sea-level-rise-...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Ainakin USA on onnistunut torjumaan kasvihuoneilmiötä ja saastuttamista ja siellä on AGW-teoria ehkä vähiten suosiossa. Eikä mistään salaliittoteoriasta yleistäen ole kysymys.

Tutkimusta ja keksintöjä tarvitaan lisäksi hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja esim. hiilidioksidia sitovien kasvien, lähinnä puiden suosimista mm. kaupunkien viherryttämisessä. http://environment.yale.edu/climate-communication/...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48

Laajalla alustalla voidaan periaatteessa saada hyvää tutkimusta aikaiseksi.
Kun tällaisella tutkimuksella on vielä kansallisten tiedeyhteisöjen tuki ja rahoitus taustalla niin onnistumisen mahdollisuudet hyvälle tutkimukselle ovat olemassa.

"Future Earth" tutkimusohjelmalla pyritään sekä globaaliin että paikalliseen kestävään kehitykseen.

"Future Earth has awarded eight new Fast Track Initiatives and Cluster Activities a total of US$850,400, fully supported by the US National Science Foundation." http://www.futureearth.info/news/future-earth-laun...

"It is open to scientists of all disciplines, natural and social, as well as engineering, the humanities and law."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48
Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Referaattina aiheesta, Lauri inttää, että mittausaineistoa pitää korjata oikeiden tulosten esiinsaamiseksi,
hän tulkitsee tässä yhteydessä climatologista raakadata-termiä virheellisesti.

-Kyllä referenssinä käytetyn tutkimussääaseman "raakadata" on jo sopivaksi korjattua dataa pitkän aikavälin keskilämpötila-anomalian osoittamiseksi.

-Anomaliaa ei tule edelleen korjata vertailemalla appelsiinia omenaan, vaan korjausten referenssinä tulee aina käyttää autenttista mittaustulosta metadataa apuna käyttäen, ns. kiveen hakattua.

-Itse raakadatahan on lähes käyttökelvotonta sellaisenaan ja vaatii seurakseen metadatan, että sitä on yleensäkään mahdollista oikeintulkita ja muokata tarkoitukseen sopivaksi.

-Samoin on linkittämäni Reykjavik aineiston, Islannin päämeteorologi lähetti tiukan kysymyksen miksi aineistoa jothon on jo tehty kaikki tarpeelliset korjaukset, korjaillaan edelleen ilman metadataa, ei vastausta.

-BoM (Australian Bureau of Meteorology) ei pysty selittämään miksi se on korjaillut dataa edelleen jo siinä määrin,
että kyseinen aineisto on muuttunut tyystin toiseksi,
mutta venkoilee että asemaa on saatettu joskus siirtää.

-Tutkimussääaseman tutkijat ja säähistorioitsijat sitä vastoin todistavat että sääasemaa ei ole siirretty.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Luotat siis biologin blogiin. Henkilöön, joka ennenkin on sekoillut?

Metereologia ja ilmastotiede ovat eri asioita.

Toisekseen jonkun yksittäisten sääaseman mahdolliset virheet eivät mitenkään hetkauta tosia-asiaa, että ihmiskuntaa odottaa katastrofi ellei asiaan puututa kaikin mahdollisin keinoin. Ilmastoskeptikoiden bulvaaniset touhut ovat äärimmäisen epäeettisiä hidastaessaan asioihin puuttumists

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Metereologia ja ilmastotiede ovat eri asioita"

So?, säähistoria = säähistoria.

Uskontunnustukseesi en ota höpöt enempää kantaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #54

Et kai sotke säätä ja ilmastoa?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #55

Et kai ole tosissasi, säähistoria = säähistoria, säähistorian itsensä kannalta on aivan yksi lysti käytätkö tietoa (kuten keskilämpötila-anomalia-aikasarjaa) meteorologiseen vai klimatologiseen tutkimukseen,
tai vaikkapa lottokuponkisi täyttämiseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #56

Säähistoria on täysin eri asia kuin ilmastohistoria. Skeptikoiden yleinen harhautus perustuu noiden samaistaiseen, esimerkiksi tuo "keskiajan lämpökausi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #57

-Meteorologi sanoo illan uutislähetyksessä, että kuluneella viikolla oli asteen keskmääräistä lämpimämpää tutkittuaan keskilämpötila-anomalia-aikasarjaa.

-Klimatologi sanoo, että kuluneella vuosikymmenellä on ollut asteen keskimääräistä lämpimämpää tutkittuaan keskilämpötila-anomalia-aikasarjaa.

Molempien takana on samoilla mittareilla mitatut päiväkohtaiset minimi- ja maksimilämpötilat joista on korjattu päiväkohtainen keskilämpötila,
siitä korjattu suodatuksin päiväkohtainen, vuosittainen, vuosikymmenittäinen anomalia, mikä tarve kulloinkin onkin.

Sama sateiden, tuulten, -suunnan, pilvisyyden tms. kanssa.

--------------

säähistoria = säähistoria, säähistorian itsensä kannalta on aivan yksi lysti käytätkö tietoa (kuten keskilämpötila-anomalia-aikasarjaa) meteorologiseen vai klimatologiseen tutkimukseen,
tai vaikkapa lottokuponkisi täyttämiseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #58

In contrast to meteorology, which focuses on short term weather systems lasting up to a few weeks, climatology studies the frequency and trends of those systems. It studies the periodicity of weather events over years to millennia, as well as changes in long-term average weather patterns, in relation to atmospheric conditions. Climatologists study both the nature of climates – local, regional or global – and the natural or human-induced factors that cause climates to change. Climatology considers the past and can help predict future climate change.

Phenomena of climatological interest include the atmospheric boundary layer, circulation patterns, heat transfer (radiative, convective and latent), interactions between the atmosphere and the oceans and land surface (particularly vegetation, land use and topography), and the chemical and physical composition of the atmosphere. Wiki

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #59

Nyt kiemurtelusi menee turhan lapselliseksi,
tiedän kyllä mitä eroa on meteorologin ja klimatologin toimenkuvassa ja miten eri tavoin he käsittelevät aiheena olevaa havaintoaineistoa.

Sinulla ei taas tunnu olevan pienintäkään käsitystä siitä miten irrelevanttia tuo on käsittelyssä olevaan aiheeseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #64

Otsikko on edelleen harhainen. Blogisti Marohasy on biologi, blogisti Homewood on ilmastohistorioitsija esiinryvä kirjapitäjä, blogisti tutkija Curry viittaa heidän blogeihinsa.

Curryn maine tutkijana on mennyt kauan sitten. Bloginsa eivät ole tutkimusta.

http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=judith+cu...

KOMMENTTEJA?

Toimituksen poiminnat