*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

EU kaavailee sähkönkäyttökieltoa

No more vacuum cleaners, no more hair dryers, no more kettles, no more smart phones,

no more mitään elämää helpottavia hilavitkuttimia,

paitsi mikrowave potut...    aaaaahh... nillä me eurooppalaiset yksin pelastamme maailman...

Ilmastoalarmismilla on hintansa, vasta pian koko maailma nauraa kuin viiden pennin humma, EU:ssa mitään ei myönnetä, kostoksi kielletään kaikki, Margariitta Koskettaja tuskin tarkoitti tätä kun lanseerasi antropogeenisen globaalin lämpeämisen työkaluna brittien energiariiippuvuutta vastaan.

Tästä lähin imurointi kestää kaksi kertaa nykyistä enemmän, hiusten kuivaamiseen mennee vain kolmannes enempi aikaa, nurmikko pitää taas leikata perinteisillä fossiilisilla, älypuhelinten hidastamiseen en ota kantaa kunnen käytä.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/11061538/EU-to-ban-h...

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

puskuroidun aurinkoenergian EROEI-kerroin on 1,6,
länsimainen elämäntyyli tarvitsee kertoimseksi 7 että nykyinen elintaso voidaan edes teoriassa säilyttää, kaasu- ja hiilivoiman kerroin on 29, vesivoiman 40 ja ydinvoiman 75.

Karkeasti tuo tarkoittaa, että ydinvoimaan investoitu kilowatti tuottaa 75 kilowattia.

aurinkovoimalla siis jää lähinnä rakot käteen ja hemmetin isot mainarinmontut jätejärvineen, joten aurinkosähkön profiilin nostattaminen ydinvoiman vaatiman louhinnan perusteella on kuin yksi vastustajaan osunutta kutia kohti kolmekymmentä osuu itseen.

En lähtisi tolla vedolyöntisuhteella koittamaan,
paitsi ehkä sittennii jos olisin ideologiani sumentama idiootti.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimasta on laskettu hyötykerroin niin suureksi että sen tuottamaa sähköä pitää julkisilla varoilla tukea 2/3 osaa markkinahinnasta.
Onko ne hyötykerroin luvut niissä tuulivoimaa suosivissa laskelmissa saatu tarkoitushakuisesti, kun toisaalla on laskelmia että valmistus, asennus ja toiminta paikalla kuluttaisi yli kolme kertaa enemmän energiaa kuin mitä se tuotto koskaan olisi.
Suomessa tuulivoimalat kuluttavat sähköä koneiston pitämiseen kunnossa eikä se sähkö ole sitä tuettua sähköä.
Tämä yhteiskunnan tukirahan voimalla toimiva sähköntuotantomuoto on petos.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Hyötykerroin lienee energiantuottajan näkökulmasta, eli verovaroista kustannetun kompensaation jälkeen?

Kompensoimaton kerroin siten aikalailla karumpi.

Huom. Nyttennii en ole ollenkaan varma asiasta ja voin olla totaalisen väärässä.

Jyrki Paldán

Mistä lähteestä olet saanut tietosi?

wikipedia listaa EROEI-arvot seuraavasti:
Aurinkosähköpaneeli 8 (vaihteluväli 1-15)
Hiilivoima 8 (vaihteluväli 5-11)
Vesivoima 12 (vaihteluväli 6-40)
Ydinvoima 10 (vaihteluväli 1-72)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

kato juu, linkki unohtunut, duosa weibbachin tutkimuksesta tehty artikkeli.

http://theenergycollective.com/barrybrook/471651/c...

http://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_pr...

Kalifornialaisen maailman suurimman aurinkovoimalan kerroin on jutun mukaan päätymässä alle ykköseksi,
eli se syö enempi kuin tuottaa.

http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/08/analysis-...

Tiiä sitten näistä, mutta eikös ne jonkun suht suuren koevoimalan jo muutti -90 luvulla observatorioksi,
rätinteleskoopiksi tms. kun sen EROEI kerroin oli niin huono ja toinen hylättiin, pari vuotta niillä leikittiin
nyt siellä vissiin kuvitellaan, että "tappiolla myyminen" muuttuu sillä kannattavaksi kun vaan lisätään helvetisti volyymia.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #18

Kiitos näistä tiedoista.

Surullista luettavaa, kuvittelin noissa keskitetyn aurinkovoiman laitoksissa olevan kovastikin potentiaalia.

Täytyy kuitenkin huomauttaa että tuossa aurinkovoimalaa käsittelevässä artikkelissa ei puhuta ERoEI:stä, vaan rahallisista kustannuksista. Ne on hyvä pitää täysin erillään. Jos ERoEI on jollain energiamuodolla huomattavan suuri, eikä siitä synny haitallisia päästöjä, on energianlähdettä järkevä käyttää vaikka se maksaisikin älyttömästi. Tuollaisessa tapauksessa olisi parempi muuttaa talousjärjestelmää energiapolitiikkaan sopivaksi, ei toisinpäin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #24

Kiitos itsellesi, saatoin jopa oppia jotakin,
tämä energiapuoli, -politiikka ilmastohumpassa on meikäläiselle vielä aika hajallaan oleva alue,
useimmiten juttujen naaraamista huulenheiton välineeksi,
jolloin vastuu siirtyy enempi lukijan harteille.

kun intressit on olleet tukevasti itse ilmastotutkimuksessa, aika ei vaan riitä kaikkeen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Käykäähän nyt hetimmiten könyämässä imurit itsellenne jemmaan, suosittelen,
seuraavan sukupolven (H)EPA mallit eivät enää ime.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Haluaisin varoittaa, että kohta tulee tämä Lauri Gröhn. Mietin tässä, että saanko suorittaa rankkaa sanailua ilman bannin pelkoa?

EDIT: Siis suorastaan V*?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Huomenta kaikille.

Minä suorastaan nautin molemminpuolisesta sisällöllisestä, en niinkään henkilölle itselleen vituilusta,
mutta siihen jää koukuun josta esim. Börje on hyvä esimerkki,
siksi yritän suorittaa ryhtiliikkeitä,
toki Börjekin ja on toisinaan pitkiäkin aikoja ihan joviaali kommentoija, Hannu hänet yleensä provosoi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Blogistilta jäi ehkä huomaamatta, että vaikkapa pölynimurin kohdalla, suuri liitäntäteho ei tarkoita sitä, että imuteho olisi hyvä. Nyt sitten direktiivien voimalla tällaiset huonosti suunnitellut laitteet vedetään pois.

Mielestäni ihan järkevää markkinasäätelyä. Vaikka co2 ei huolestuttaisikaan, sähköenergian tuotannosta aiheutuu myös muita haittoja.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ei jäänyt ja Härkönen on ihan oikeassa, tosin direktiivi ei myöskään millään tavoin puolla oletusta,
että tehorajoituksin markkinoille jäisi/tulisi paremman hyötysuhteen imureita,
näistä laitteista väistämättä tulee nykyisiä hyviä imureita huonompia kompromisseja.

Minun mielestäni tuonkaltainen sääntely on pääsääntöisesti haitallista, haittatekijöitä vaan ei tajua ennenku pohtii pitkään ja hartaasti tai se osuu omalle kohalle.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Direktiivin kylkiäisenä jatkossa pitää ilmoittaa myös imuteho, nythän riittää, että sähköteho. Kaipa tuolla jokin ohjaava vaikutus on.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #12

Eikös se ole jo pitkään ollut markkinointikikkana.

Että ainoa ero mitä kuluttaja huomaa on se, että kalliitikin laatuimurit ovat nykyistä tehottomampia ja niitä pitää aina huudattaa täysillä entisen puolitehon sijaan ja siten kestoikä lyhenee dramaattisesti samanlaatuisessakin tuotteessa.
Pölypussi pitää vaihtaa useammin kun patissa ei ole reserviä, kokolattiamattoa ei enää saa puhtaaksi,
tosi jees.

Ainiin, kielletään kokolattiamatot.

Kun taas halvat ovat imuteholtaan edelleen suhteellisen huonoja,
mutta nyt se sittennii pitää erikseen ilmoittaa jos vaikka joku ei sitä ole jo itsenäisesti tajunnut.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #15

Kauhuskenaarioita ja salaliittoteorioita voi kehitellä mutta kaikesta huolimatta yhteisen edun nimissä on hyvä, että myynnissä oleville laitteille on määritelty tiettyjä minimilaatuvaatimuksia. Vrt autojen katalysaattoripakko, jonka väitettiin lopettavan liikenteen liki tyystin. Samoin ns hehkulammpukielto oli järkevä. Ensimmäistäkään typerää ecodesign direktiiviä en ole nähnyt, nämä vedenkeitinjutut yms ovat vielä spekulointiasteella.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #21

Auton katalysaattoripakko ei ole yksiselitteisesti hyvä asia. Katalysaattori pakottaa säätämään polttoaine-ilmaseoksen katalysaattorin toiminnan mukaan, eikä esimerkiksi siten, että saavutettaisiin pienin kulutus. Se myös lisää jossain määrin ajoneuvon massaa ja pakokaasujen virtausvastusta (jonkinlainen vaikutus kulutukseen ja suorituskykyyn). Lisäksi laitteen valmistuksessa käytettyjen, harvinaisten metallien louhinnalla on kielteisiä ympäristövaikutuksia.
Sillä on mitattava vaikutus ilman häkä- ja hiilivetypitoisuuteen alueilla, joilla autotiheys on suuri. Harvaanasutulla alueella jäävät vain negatiiviset vaikutukset, koska esimerkiksi häkä muuttuu hiilidioksidiksi varsin nopeasti itsestään. Jos ympäristön kannalta haitallisena pidetään hiilidioksidia, on katalysaattorin vaikutus pelkästään negatiivinen - se kasvattaa auton co2-päästöjä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #21

"Kauhuskenaarioita ja salaliittoteorioita voi kehitellä mutta kaikesta huolimatta yhteisen edun nimissä on hyvä, että myynnissä oleville laitteille on määritelty tiettyjä minimilaatuvaatimuksia."

juu laatuvaatimuksia minä peräänkin, tehon rajoittaminen ei ole ole laadunvalvontaa vaan hyödytöntä "ituhihhulointia", jos termi sallitaan.

Ei siinä mitään salaliittoja tarvita, että mikä tahansa idioottimaisuus menee läpi brysselissä(kin) kunhan sen markkinoi vihreänä, kun eihän se silloin voi olla huono juttu?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei noilla laitteilla ole mitään tekemistä sähköenergian kulutuksen kanssa (Suomessa). Ainoa millä on edes vähän tekemistä, on kotitalouksien lämmittäminen sähköllä.
Erityisesti tuo vedenkeittimien tehorajoutus tuntuu omituiselta. Se teekupin lämmittäminen kun nyt vain sattuu viemään tietyn energiamäärän joka määrä ei pienene, vaikka tehoa lasketaan. Saattaa jopa nousta, koska pidemmän lämmitysajan vuoksi häviöt kasvavat. Yhtä järkevää olisi vähentää huoltoaseman tankkauspistoolien syöttöä siinä toivossa, että bensaa kuluisi vähemmän. Ainoa vaikutus kun olisi, että aikaa kuluu enemmän.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kyllä vedenkeittimissäkin eroja on. Sellainen, jossa vastuskierukka on vedessä, siirtää lämmön tehokkaasti veteen, mutta meilläkin vaimon vaatimuksesta siirryttiin 'helpommin puhdistettavaan' malliin, jossa vastus on keittimen pohjan alla ja lämpö tuntuu siirtyvän enemmän laitteen kuoreen kuin veteen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Sittennii kun kyseisen härpättimen tehoa rajoitetaan puoleen,
ei teevesi kiehu lainkaan,
tällöin laitteen energiankulutus vettä keittäessä kasvaa äärettömäksi.

Tällaiset jäykät rajoitukset eivät suoraan pure energiankulutukseen vaikka onkin tarkoitus, vaan aiheuttavat kaikenlaisia tarpeettomia ongelmia,
markkinaehtoisesti laitteilla olisi ihan luonnostaan taipumus kehittyä optimaaliseen suuntaan.

varmaan kivaa olla eurokraatti kun saa teknisen evoluutionkin estettyä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Silloin ongelma ei ole wattimäärässä vaan siinä, että laite on huonosti eristetty/suunniteltu. Lähtökohtaisesti lämpö pitäisi tietysti siirtää veteen eikä muualle (ainakin jos lämmölle ei ole tarvetta).

Malli jossa vastuskierukka on vedessä vaatii aina tietyn minimimäärän vettä vastuksen peittämiseksi. Joudut siis väistämättä keittämään enemmän kuin yhden kupillisen, mikä joissain tapauksissa voi lisätä kulutusta lattialämmitysversioon verrattuna.

Mutta kuten todettua, koko laitteella ei ole käytännössä missään olosuhteissa yhtään mitään vaikutusta sähkönkulutukseen, koska sen käyttöaika on niin lyhyt. En tunne ketään jolla vastuksen päivittäinen käyttöaika olisi jotain muuta kuin minuutteja. Samaan aikaan keskuslämmityskattilassa saattaa hehkua kolme tuollaista vastusta 24/7.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #19

Niinpä, kun otetaan eristyksen valmistuksessa kuluva energia, kaksoiskuori jne,
ei eristykseen kannata uhrata ajatustakaan kun vaan lisätä vähäsen tehoa, tällöin pönttö on ekologisin mahdollinen ja se vesikin lämpiää äkkiä.

Näin se vaan on tollasissa vekottimissa joiden käyttötunnit jää vähäiseksi vaikka niitä käyttäis päivittäin.

PS: Minä en ole ikinä mekaanisesti tiskannut vedenkeitintä, laitan vaan veden kiehumaan kera hyppysellinen tiskipulveria.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

No, jokos nyt uskotte, että kyse on jostain muusta kuin hiilidioksidi-ilmastonmuutoksesta. Nyt alkaa ropista näitä suoria tehonrajoituksia, joista J. Linjaman esille tuoma vedenkeitin on sarjassaan aivan älyttömän fantastisen surkea. Aikaa kuluu enemmän, no ehkäpä tehohuippukin jää matalammaksi, mutta älytöntä mitä älytöntä.

Toimituksen poiminnat