*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Lämpimin elokuu? ennenaikaisia punapalleroita

Gröhn tapansa mukaan poistaa kaikki saamansa kommentit ja sensuroi faktat,

  kerroin että WMO -josta esim. NOAA ja GISS kerää tietonsa- ei ole päivittänyt tiedostoihinsa vielä suurta osaa globaalista asemadatasta, joten tulos on ns. preliminary,  eli ennenaikainen,  alustava.

Esimerkkinä käytän vaikkapa kotoista Sodankylää -joka on nykyään AINOA sääasema Suomesta joka osallistuu globaalin lämpötila-anomalian muodostamiseen- ja edustaa koko Suomen keskilämpötilaa mallinnettuna yli koko maan pinta-alan.

NOAA GHCN tiedosto, ei elokuuta

http://climexp.knmi.nl/getmax.cgi?id=someone@somewhere&WMO=2836&STATION=...

GISS tiedosto, ei elokuuta

http://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_614028360000_12_0/sta...

 

Silti GISS värittää kartassaan Suomen punaiseksi, vaikka sillä siis ei ole tietoa siitä, kyse on mallintamisesta, ei empiirisestä estimaatista.

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?sat=4&sst=3&type=ano...

 

Tämä pätee suurimpaan osaan sääasemia ympäris globen, sääasemia joista suurin -lämpeämistä osoittamaton- osuus on poistettu pois

Toki joskus arvaus voi osua oikein, mutta sääasemia tarkoin valikoimalla ja loput mallintamalla on epätieteellistä hölynpölyä väittää, että ilmaston lämpötilan kehitystä kyetään kyseisin kyseenalaisin menetelmin luotettavasti seuraamaan,

semminkin kun suhteellisen stabiilisti globen yli tehty sateliittiseuranta osoittaa yksiselitteisesti ettei nyt enää ainakaan 20 vuoteen ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpeämistä, jos ollenkaan.

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/plot/rss/from:1995/mean:3...

 

PS: Kuluvan vuoden elokuu empiirisen estimaatin mukaan on kyseisellä ajanjaksolla sijalla 12.

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1995.58/every:12

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Sateliittiseurantaan alettiin panostaa tosissaan 35 vuotta sitten, jotta alati muuttuvien/muutettavien ja siten epäluotettavien pintamittausten sijaan saataisiin yksiselitteinen koko troposfäärin kattava aikasarja,
vielä -90 luvun alussa sen sanottiin lopettavan depatin ja todistavan mitä oikeasti tapahtuu ja kun on todettu, ettei tapahdu mitään normaalivaihtelusta poikkeavaa,
sateliittimittaukset on sivuutettu ja sittemmin epäluotettavat pintamittauksetkin ollaan jo hylkäämässä koska ne eivät tue hypoteesia ihmisen aiheuttamasta lämpeämisestä ja anomaliat mallinnetaan todellisten havaintojen sijaan.

Tarjolla olevasta sääasemadatasta jo noin 80% on hylätty ja vastaavasti olemassa olevista päivittyvistä aikasarjoista noin puolet ovatkin haamusääasemia, eli asemia joita ei elävässä elämässä ole edes olemassa.

Maapallon keskilämpötilan muutosta mitataan enää noin 1000 - 2000 tuhannella kullekin ajanjaksolle tarkoin valitulla sää- tai haamuasemalla (vain aniharva aikasarja on riittävän pitkä ilmaston pitkäaikaisen kehityksen seuraamiseen, suurin osa on hylätty ja jäljellä kourallinen), esimerkiksi Suomen pisin julkinen aikasarja on hylätty, (Turku olisi ylivoimaisesti pisin, mutta sitä ei saa ite Erkkikään enää mistään, vaikka vielä -80 luvun alkupuolella se kuului peruskoulun "jääkausi tulloo" opetusmateriaaliin).

Tapani Lahnakoski

Niin, nythän ainoa oikea indikaattori on merenpinnan nousun kiihtyminen SATELLIITTImittausten mukaan. Tässä on tehty toisin päin, maa-asemamittaukset on hylätty ja otettu vahvasti mallinnettu satelliittidata ainoaksi oikeaksi.

Lämpötiloissa kävi hullusti, kun niiden mittaus joutui "vääriin" käsiin satelliiteista, niin oli pakko lähteä enemmän ja enemmän kikkailemaan maa-asemien kanssa.

Itse kukin voi kuukkeloida maa-asemien merenpintamittauksia ja todeta, että mitään kiihtymistä ei ole tapahtunut, vaikka Taalas ja kumppanit niin väittävät.

Tässä yksi esimerkki Hollannin rannikolta, missä maanpinta on varsin stabiili:

http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

NASA Sateliitti-lämpömittauksia kehittämässä ollut ja niistä tehtäviä lämpöanomalioita edelleen hallinnoiva Spencer on ainakin ilmastotieteissä siitä poikkeuksellinen tutkija/tiedemies,

että hän uskoo tiedonkäsittelyn ehdottomaan avoimmuuteen/rehellisyyteen, Spencer on itsekin "warmisti",
mutta hänellä on harvinainen kyky taipua havaintojen edessä.

merten pinnannousua sateliitit ovat havainneet noin millin vuodessa, aivan kuten mareografitkin, 30 vuoden "trendi" muodostuu autenttisissa havainnoissa siitä, että vuoden -98 El Ninossa pinta hyppäsi sentillä ja jäi siihen,

pääosin esitettävä 3 millin trendi on hypoteettisilla pakotetteilla mallinnettua merennousua, jota kuitenkaan ei voida havaita merennousuna.

Varoittavaa tässä on myös se, että lämpötilastot, kuten useimmat muutkin globaalit mittarit ovat yleensä YHDEN henkilön varassa,
globaalia lämpeämisdogmaa ylläpitää vain muutama ihminen ja jotka näemmä eivät ole tilivelvollisia mihinkään,
koska FOIA periaatteen mukaisia vastauksia ei anneta vahingossakaan, päinvastoin teroitetaan ettei haluta kertoa mitä tehdään koska denialistit vain yrittäisivät etsiä aineistosta virheitä
ja silti muutamat samat henkilöt vuosikymmenestä toiseen tekevät näitä eläkevirkoina...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

NOAA tutkimustulosraportti, tuossakin on jo hypoteesiin perustavaa korjaamista mukana.

"The sum of steric sea level rise and the ocean mass component has a trend of 1.1 ± 0.8 mm/a over the period when the Paulson GIA mass correction is applied, well overlapping total sea level rise observed by Jason-1 and Jason-2 (1.3 ± 0.9 mm/a) within a 95% confidence interval."

http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documen...

Sateliitein on siis saatu validoitua 1,3mm "trendi", eli noin kolmasosa väitetystä, vastaavasti kaksi kolmasosaa "trendistä" on antropogeenisella hypoteesilla pakotettua.

-------------------------------------------

merten mean sea level ei siis ensinkään ole se mean sea level, eli keskimääräinen meren pinnan korkeus maan pintaan nähden kuten määritellään, vaan hypoteettinen vesipatsaan korkeus,
esimerkiksi hypoteettiseen lämpölaajenemis- ja sulamisindeksiin perustuvaa hypoteettista globaalia merenpohjan vajoamista ja rantojen nousua ei voida mitenkään validoida, koska validintiyrityksetkin perustuvat hypoteesiin, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos elää vain hypoteettisissa mallinoksissa,

kuitenkin nämä luvut lisätään julkisuudessa merennousuksi,
sitä tarkoitin kun sanoin,
että merennousua jota ei voida havaita merennousuna.

Suomen ilmatieteen laitoskin on siirtynyt tähän meriveden teoreettiseen keskivedenkorkeuteen ja joka perustuu mm. vuosittain tarkistettavaan teoreettiseen geoidin keskipisteeseen,
eikä siis mitattuun merenpinnan keskiveden korkeuteen.

Itse kaikkien havaintomentelmien empiirisen estimaatin keskiarvo on noin milli,
trendi on suhteellisen tasainen vähintään 100 vuoden ajalta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

1. Poisto

Lauri Gröhnin tupakkayhtiö-nonsenseä ei vastavuoroisesti huolita tähän päiväkirjamerkintään koska hän sensuroi omastaan kaiken.

Hyvien tapojen mukaista olisi jättää blokin kommentointiosuus pois jos keskustelua aiheesta ei aio sallia,
näennäinen salliminen on eettisesti erittäin kyseenalaista...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitäpä muutakaan voi tehdä, jos ei keskustelussa pärjää ja vasta-argumentit hänelle ovat lyömättömiä.

Hannu Tanskanen

Minä huomasin jo aikaa sitten "keskustelun" muusikko Lauri Gröhnin kanssa hyödyttömäksi. Muillakin alarmisteilla sama, Pasi Toiviainen poistaa kaiken ilmastokritiikin, hän sai omien sanojensa mukaan "ilmastoherätyksen". Vaadin sentään jonkinasteisen luonnontieteellisen koulutuksen ihmisiltä, joiden kanssa viitsin väitellä aiheesta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Onhan se toisinaan jopä äärimmäisen turhauttavaa kun esimerkiksi maapallon CAGW-hypoteesin falsifioiva energiabudjetin empiirinen estimaatti vastavuoroisesti "falsifioidaan" patologisella jankkaamisella pelkkää hypoteesia käyttäen,

eli sinnikkäästi väitetään, että koska hypoteesi on eettisesti oikein ja hypoteesi on yksi yhteen hypoteettisen "havainto"aineiston kanssa(pseudoaikasarjat) niin todellisten havaintojen on oltava väärässä, o n o l t a v a.

"Ei hyvää päivää" sanon mä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Atlannin rannoilla aikanaan asuneena olen joskus ihmetellyt, että miten ihmeessä merenpitaa voitaisiin mitata luotettavasti, sillä merihän elää jatkuvasti omaa elämäänsä ja pinnan korkeuteen vaikuttavat monet asiat ?

Miten ihmeesä voitaisiin päätellä luotettavasti, että merenpinta olisi noussut vaikkapa yhden sentin ?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ei mitenkään, löydetty trendi katoaa mittauskohinaan jos tilastoinnille muissa tieteissä artefaktien varalta välttämättömäksi havaittu normaalivaihteluväli huomioidaan

no huomioidaan se tavallaan nytkin...
jos yleensäkään ilmoitettu, niin ilmoitettu normaali"vaihteluväli" on ankaralla datan homogenisoinnilla mahdollisimman paljon kompressoitu artefakti, ns. stabile climate flatearther.

Esimerkiksi meritutkija pinnankorkeustutkija Mörner pitkän uransa aikana pystyi kiistatta osoittamaan, että merenpinta voi vaihdella kymmeniä senttejä kaikissa tarkastelluissa aikajaksoissa paikallisesti että globaalisti ilman että sille edes teoriassa kyettäisiin osoittamaan mitään varmaa syytä,
kyse tuollaisessa metrin heilunnassa on kumminkin niin hemmetin pienestä suhteellisesta muutoksesta.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Avaruuden taustasäteilyn lämpötila ja sen jakauma on mitattu miljoonasosan tarkkuudella ja sitä kautta saatu tarkennusta fysiikan peruslakeihin. Näistä mittauksista ei tarvitse hirveästi vääntää.

Maapallon ilmakehän lämpötilan mittaus tuntuu olevan paljon vaikeampi asia, vaikka onkin teknisesti helppo juttu. Mittauspisteitä pitäisi olla miljoonia tai miljardeja muutaman tuhannen sijaan. Menetelmien ja datan pitäsi olla avointa, jos tiedettä halutaan tehdä.

CO2-vähennyksiin on uhrattu tuhansia miljardeja rahaa, mutta kuinka paljon on satsattu kaiken tämän perustana olevan lämpötilan mittaamiseen? Toki eihän se enää kiinnosta niitä, jotka ovat miljardit jo saaneet.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #10

Sateliittimittaus simuloi "ääretöntä" määrää mittauspisteitä, toki sekään ei havainnoi jokaista pistettä samanaikaisesti (kuten ei pintamittauksetkaan jotka on sidottu paikalliseen aikaan),
vaan samalla kaavalla mitaten saadaan pitkässä juoksussa muutos kohtuullisella tarkkuudella esille.

avaruuden osalta voidaan olettaa, että "sää" ei ihmisiän aikana vaihtele, joten säteilyn keskilämpötila vai pikemminkin säteilylämpötilan keskiarvo? voidaan ajan kanssa mitata kohtuullisella tarkkuudella.

Sääasemilla tehtäviä pintamittauksia on mulkattu aivan liikaa, että jokseenkin tunnistamattomaksi muokatun aineiston perusteella voisi sanoa oikeastaan mitään.

Autenttiset sääasematiedot metadatoineen on joko piilotettu tai tyystin hävitetty ja siksi ne pitäisi koostaa uudelleen läpinäkyvästi ja luoda niistä läpinäkyvästi arvioitava aikasarja nykyisten salaisten menetelmien sijaan.

BEST oli yhdensortin yritys, mutta Mueller ei ymmärtänyt termien merkitystä tai yritti huijata jo lähtökohtaisesti siinä,
että data jota hän väitti autenttiseksi, ei ollut sitä,
vaan validoimattomasti homogenisoitua roskaa, joten tuloskin oli lähes identtinen muiden julkaiseman roskan kanssa.

Sen piti myös lopettaa depatti, vaan datan avoimuuden mahdollistama falsifioiminen myös aiheutti falsifioitumisen ja käsittääkseni myös sen,
että kukaan ei virallisesti julkaissut tutkimusta.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #11

Timo luen blogiasi joka kerta. Se on erinomainen vastapaino esim. Ylen tuuttaamalle monologille.

Eräs seikka näissä ilmastonmuutoksen tai muuttumattomuuden mittaamisessa minua askarruttaa.

Mistä syntyy tämä mitattavien suureiden tarkkuus, jopa usealla desimaalilla ?

Jokainen koneenrakennuksen kanssa askarrellut tietää termin - toleranssi.

Tätä toleranssia kalibroidaan koko ajan niissä laitteissa, joilla mittausta suoritetaan.
Sitten kalibroidaan laitetta, jolla kalibroidaan mittalaitetta, jolla mitataan mittalaitetta ... jne

Tämä siksi, että saataisiin lopulta mahdollisimman tarkka mittaustulos.
Mutta koskaan se ei ole absoluuttisen tarkka, vaan sille annetaan ylä- ja alaraja. Siis toleranssi.

Timo tiedätkö noin teknisesti miten satelliittimittaukset tehdään ?

Toimituksen poiminnat