*

Timoteus ilmastonmuutos on ikiaikainen ja osin syklinen jatkumo, antropogeeninen lämpeämishypoteesi on SE josta kiistellään.

Käärme ilmastotieteen soikossa

The global average temperature of 62.45 degrees Fahrenheit for 1997 was the warmest year on record, surpassing the previous record set in 1995 by 0.15 degrees Fahrenheit. The chart reflects variations from the 30-year average (1961-1990) of the combined land and sea surface temperatures.

 

-Vuonna 1998 vuoden 1997 keskilämpötilan sanottiin siis olleen 16,92 C astetta, 

 

The year 2014 was the warmest year across global land and ocean surfaces since records began in 1880. The annually-averaged temperature was 0.69°C (1.24°F) above the 20th century average of 13.9°C (57.0°F)

-Tuoreimmassa  vuoden 2014 ilmastoraportissa NOAA kertoi jo ennen vuoden loppua ennätyslämpimän vuoden 2014 keskilämpötilaksi 14,59 C astetta.

 

Ilmastotieteessä voidaan siis sanoa, että 14,59 on suurempi luku kuin 16,92

 

1997 was the warmest year on record, surpassing the previous record set in 1995 by 0.15 degrees Fahrenheit

 

Estimated global (land area only) mean temperature anomalies during 1995 [computed using meteorological station data received over the Global Telecommunications System (GTS) relative to the 1951-80 base period means] were the second largest in the historical record (0.42°C), ranking behind the warmest year of 1990 (0.52°C), and slightly ahead of 1991 (0.41°C) and 1994 (0.41°C)

 

-Ilmastotieteessä voidaan myös sanoa, että vuonna 1997 rikkoontui vuoden 1995  lämpöennätys joka vuonna 1995 ei ollut lämpöennätys vaan jäi kymmenyksen ennätyslämpimän vuoden 1990 taakse, tuo tosin voidaan kyseenalaistaa menetelmäerojen aiheuttamasta epävarmuudesta johtuen.

 

---------------------------------------------------------

 

Nyt esitämme kysymyksen:

Miten tämä on mahdollista?

 

Ja nyt kerromme vastauksen:

Se on mahdollista vain siten, että globaalin ilmaston keskilämpötilaa kuvaavassa aikasarjassa näkyvä trendinomainen nousu ei perustu yksinomaan siihen, että kuluvat vuodet todellakin olisivat edellisiä lämpimämpiä,

vaan siihen, että vanhempaa ilmastohistoriaa viilennetään säännöllisesti suhteessa nykyiseen ilmaston keskilämpötilaan.

 

Tällaisen ilmastohistorian manipuloinnin seurauksena ilmastotieteessä voidaan loputtomasti ilmoittaa,

että kylmempi onkin kuumempaa, märempi onkin kuivempaa, lumisempi onkin lumettomampaa jne.

 

Olen tuota aikasarjojen manipulointia kuvannut otsikon mukaisesti pian vuosikymmenen ajan, aikasarja on kuin käärme joka pyrkii ulos soikosta, ja kun se on onnistumaisillaan soikon reunan ylittämisessä, se kiskotaan hännästä takaisin soikkoon ja näin ollen käärmeen kohti yläreunaa kiipeäminen jatkuu loputtomasti.

 

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/1997/13

 

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/13#gtemp

 

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/assessments/assess_95/temp.html

 

Kiitos osoitteeseen: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Jos ylläolevan haluaa yksisilmäisesti kieltää ja tunnustaa lämpeämisdogmin ehdottomaksi vallitsevaksi todellisuudeksi ja väittää esim. keskilämpötilamittausten tarkentuneen -2/3 lämpömittausaineistosta hylkäämällä ja pseudoaineistoa tilalle luomalla- siinä määrin,
että 2,5 asteen heitto on saatu korjattua, jää kuitenkin avoimeksi se tosiasia, että näin suuresta epävarmuudesta johtuen ilmastotieteellä ei ole ollut eikä ole tieteeseen perustuvaa kompetenssia määrittää maapallon ilmastolle sen oikeaa lämpötilaa,

eikä näin ollen määrittää sitä aikajaksoa jossa lämpötila on/oli oikea ja jolloin luontainen vaihtelu sivuuttuu ja ihmisen aiheuttama lämpeäminen alkaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Sitten kun menette vaaliuurnilla, muistakaa, että kristillisdemokraatteja ja perussuomalaisia lukuunottamatta kaikilla muilla puolueilla on agendana ajaa Suomi energiaköyhyyteen ja vähentää satoja tuhansia työpaikkoja piittaamattomana siitä onko se täysin järjetöntä, vai vain taloudellinen itsemurha.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/02/onko-p...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Meriveden pinta on noussut jatkuvasti sitten jääkauden, eli ilmasto lämpenee ???

Tapani Lahnakoski

Hyvin on nousu jatkunut tasaisena ainakin 160 v. korrelaatio hiilidioksdipitoisuuden kanssa on olematon.

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/8.php

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ilmasto on 10 000 aikajaksolla viilentynyt, kuin myös 1 000 vuoden aikajaksolla, mutta meren katsotaan nousseen, syynä pidetään yksinkertaisesti sitä, että edelleen ollaan reilusti jääkautta korkeammissa lämpötiloissa jolloin sulaminenkin jatkuu,
10 000 vuotta sitten tapahtunutta sulamista hitaammin kylläkin.

meret nousevat globaalisti noin millin puolitoista vuodessa,
nousussa ei ole tapahtunut agw-hypoteesin mukaista kehitystä.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Ilmastotieteen toimintatapa

-Esitetään väite A
-Etsitään tai luodaan itse perusteluja, että väitä A pitää paikkansa
-Sivuutetaan asiat, jotka ovat ristiriidassa väitteen A kanssa.
-Julkistetaan väite A laajasti medialle tutkittuna tietona.
-Sivuutetaan kritiikki

-Pyydetän kaverilta ristiin vertaisarviointi, että väitä A pitää paikkaansa. Jos viitsitään.
-mahdollisesti julkistaan tutkimus.
-sivuutetaan kritiikki, joka kohdistuu julkaisuun
-toivotaan, ettei kellään ole aikaa puuttua massatuotannon virheisiin harrastetyönä.

-Anotaan lisää rahaa tutkimuksiin ja toimintaan
-Aletaan tehdä seuraavaa tutkimusta, joka perustelee päästökauppaa ja ilmastorajoituksia, tutkimuksen rahoitusta ja alan palkkoja.

Markku Kymäläinen

Eikös USAn kongressissa ole meneillään joku NASAn kuuleminen mittaustulosten pohjatiedojen manipuloinnista.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

On, ja Australiassa vastaava BOM tekemiä perustelemattomia "korjauksia" koskien,
datamanipulointi alkaa olla jo niin räikeää ettei siihen mitkään selitykset auta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ei ole tieto, mutta on mahdollinen selitys: skeptikot ovat kovasti muistuttaneet, että monet mittausasemat ovat UHI:n vääristämiä. Jos tällaiset asemat on nyt otettu takautuvasti tilastoista pois, niin silloinhan aiemmin ilmoitetut keskilämpötilat laskee.

Tapani Lahnakoski

Meniköhän logiikka väärin päin? Vanhat mittausasemat olivat huomattavasti vähemmän UIH:n "saastuttamia" kuin uudet. Lisäksi varsinkin pohjoisilta, kylmiltä alueilta on mittausasemia poistettu ja korvattu malleilla, vaikka asemat ovat edelleen "olemassa" ja niiden "mittaustuloksia" voimme lukea.

Vielä sekin, että tätä korjailua tehdään vuosi toisensa jälkeen,joten on kumma, että sitä UHI:a pitää korjata jatkuvasti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tämä UHI vaan tuli mieleen, kun skeptikot pitivät siitä takavuosina kovaa ääntä. Esim Ahlbeck jossain tv-ohjelmassa esitteli Vantalla olevaa sääasemaa, joka 50 vuotta sitten oli sysimetsässä, nyt lentokentän kiitoradan aukean reunalla. Ymmärrettävästi aseman mikroilmasto on muuttunut lämpimämmäksi, koska puut eivät enää varjosta.

Elikkä logiikka mielestäni meni oikein päin. Johtopäätös ilmeisesti sitten ei.

NOAA itse antaa ymmärtää, että biasoinnin vaikutus on vähäinen, kts kuva Q5:ssä

http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Suurin osa poistetuista ja suurelta osin edelleen toiminnassa olevista sääasemista on maaseuduilla,
jäljelle jääneet maaseutumittaukset edustavat vähemmistöä jolloin ilmastotaiteellisen logiikan mukaan ne korjataan vastaamaan enemmistöä, eli kaupunkilämpöjä.

Ei tuota edes erityisemmin peitellä, asiasta tiedusteltaessa vastataan vain,
että systeemi on tarkoituksenmukainen.

Näkee sen esim. NOAA korjauskäyrästä, että korjausten kokonaisvaikutus on menneisyyttä viilentävä ja nykyisyyttä lämmittävä,
taustalla tosin on toinen mokoma samansuuntaisia korjauksia joista ei ole mitään julkista tietoa luovuteta edes oikeuden määräyksellä.

Toimituksen poiminnat