Ilmastokonsensuksen myötäilijän tärkein argumentti nykyisellään on "estä kirjoittaja"?
"Tieteellistä" keskustelua
Ei enää aikaaviepää ja turhauttavaa "sensuroi havainnot" nappulalla kyräilyä.
Nyt voit siis jo etukäteen blogata pois "epäilyttävän aineiston", aivan kuten globaalin lämpötila-aikasarjan haltijakin on par´aikaa tekemässä.
http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/94340-kiihtyv%C3%A4%C3%A4-l%C3%...
Vielä jää auki se, että missä ja milloin Lauri Gröhn on näyttänyt toteen (kuva1) kuvaajieni olevan virheellisiä, olenhan esittänyt relevanttien datasarjojen lähteet niitä pyydettäessä, kuten olen ennenkin perustellut, selvyyden vuoksi ensin yleinen katsaus, jos joku keskustelija haluaa paneutua dataan syvemmin, sitten paneudutaan.
Bannauksesta johtuen joudun esittämään oman argumenttini ja lähteet näin.
Toin alustavasti esiin vuosikymmen tasoista, vuosisataistakin vaihtelua koskevia seikkoja visuaalisessakin muodossa, Lauri kiistää tämän vaihtelun mielestään ovelasti olemalla "samanmielinen" ja esittämällä vuositason vaihtelulle yhden tekijän vasta-argumenttinaan, näin ollen kokonaan sivuuttaa havaittujen pitkäaikaisempien vaihteluiden tekijät.
Kirjoitukseni tässä ositteessa:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96202-ilmastoskeptikoiden-putkin%C...
" Missä pitäisi mennä ja missä mennään Merien lämpömäärä ei lisäänny, ARGO ei jätä kovin paljon arvailujen varaan:
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/ARGOmysteeri.jpg
Pintalämpötilakaan ei nouse, nyt ei ole noussut 15 vuoteen, todellisuus ja mallit eivät kohtaa, käyränsovituksella päätelty ilmastoherkkyys ja näin ollen ennusteetkin lensivät romukoppaan jo aikoja sitten:
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/Kokonytnkaappaus261201...
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/hadcru2andhadcru3vsipc...
Lämpeämättömyyden mahdollisia syitä, joita virallinen ilmasto"tiede" ei suostu tuomaan esiin.
http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90602-simppeli-ilmastomalli "
ja ne lähteet:
http://www.argo.ucsd.edu/Argo_date_guide.html
http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/table.html
Toim.huom, Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas tässä tapauksessa toimii WWF auktoriteetin omituisuudessa, joten hän ei välttämättä edusta ilmatieteen laitoksen virallista kantaa.
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/files/Ilmasto%20turvallisuus%20Taalas/$file/Ilmasto%20turvallisuus%20Taalas.pdf
http://ilmatieteenlaitos.fi/image/image_gallery?uuid=ace3871b-8e40-4f8b-...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Anteeksi, Hadcrut 2 ja 3 aikasarjojen lähde puuttuu vielä
TH: "Ilmastokonsensuksen myötäilijän tärkein argumentti nykyisellään on "estä kirjoittaja"?"
Niinpä. Se on sitä julkisuudenhallintaa.
No estihän tuo mutkin ja mitä ilmeisimmin monta muutakin. Mun kohdalla tosin taisi olla pisto rinnassa, kun totesin hänen väitteensä olevan valheellinen ja tarjouduin tarjoamaan banaanin jos jatkaa valitsemallaan valehtelun tiellä.
Kannattaako tuota Gröhniä enää noteerata millään lailla? Tehokkainta taitaisi olla avaamatta ko. blogia ollenkaan.
Kyllä ja ei.
Ein asiasta tekee se, etten häneltä kiistämisen lisäksi mitään tieteellistä näkökulmaa asioihin saa, joiden perusteella sitten voisin korjata omia näkemyksiäni.
Kyllän asiasta tekee se, että Lauri Gröhn on mielestäni pseudoskeptisen propagandalobbarin ruumiillistuma ja näin ollen skeptikon paras ystävä.
Lyhyesti ja ytimekkäästi:
Kaikkien maailman "Laurien" ollessa hiljaa kuolee depatti, heidän ollessaan äänessä, kuoleekin aate.
Suuri osa usarin ilmastolobbareista on tämän jo hoksannut, tosin autoin siinä hieman, sanomalla sen ääneen.
Lauri Gröhn kirjoitti:
"Huolman se vain jakelee harrastelijoiden piirustuksia."
Lauri Gröhnin näkemys tieteellisestä kuvaajasta.
http://www.skepticalscience.com/pics/Skeptics_guide_pg2.png
Now I see, on olemassa epäluotettavia harrastelijoiden töherryksiä ja sitten on luotettavia harrastelijoiden töherryksiä, joista jälkimmäiset Laurin aukottomasti perustelemin syin eivät olekaan töherryksiä,
vaan luotettavia tieteellisiä lähteitä.
Voi Lauri Gröhn... Aivan kuin tuo olkihattuinen Super-Mario-profiilikuva irstaalla hymyllä ei olisi ollut tarpeeksi ja tämmöisen menet tekemään kommentoijalle.
Gröhn on ottanut käyttöön tuon eston, kuten muutkin nimeltä mainitsemattomat blogistit.
Ainoa syy siihen taitaa olla, ettei pystytä blogistin omia juttuja kaatamaan.
Minä olen huomannut että Laurin kirjoiukset ovat näin kevään korvilla hiukan sekavat, ja monesti menee tuonne salaliittoteorioiden puolelle.Kansainvälisesti arvoistetut tiedemihet ovat jo pitkään kertoneet että olemme menossa paremminkin pientä jääkautta kohden.
Taisit tölvästä Laurin ilmstouskontoa oikein kunnolla kerran bannia tuli?
Ilmastouskovaiset kummassakin äärilaidassa lähestyvät logaritmisesti typeryyden huippua eli nollapistettä.
Kuten yleensä kaikkien uskontojen ääripäillä on tapana. Hehän tietävät kaikki vastaukset ja näin tuhoavat kaiken tieteen perustan; eli ymmärryksen omasta vajavaisesta tietämyksestä joka johtaa lisätiedon hankkimiseen.
"The difference between genius and stupidity is genius has its limits.
Geniuses always understand that, ultimately, they cannot know everything. They accept that, while knowledge is a good thing to pursue, ultimate truth is actually an unattainable goal. We only know what is truth given our very limited set of understanding, and recognize that, as more things ae understood and more evidence is obtained, things we hold true today (or yesterday) may prove to be blatently false tomorrow."
Sepäs se, ilmastouskovainen fanaattisesti väittää lämmön piiloutuvan meriin 2000-luvulla, vaikka toisin osoittava data on esillä,
joku muu saattaisi väittää merien jopa viilentyvän.
Minä en väitä, mutta kattavimmat saatavilla olevat havainnot osoittavat, ettei maapallon lämpösisällön ole 2000 luvulla voitu osoittaa ainakaan lisääntyvän,
tämä samaan aikaan kun pintalämpötilat jopa laskevat,
joten parhaan saatavilla olevan nykytiedon valossa maapallon lämpöenergiankin on pikemminkin vähennyttävä kuin lisäännyttävä.
Luonnollinen vaihtelu siis on päihittänyt oletetun pakotteen, olkoot näiden voimakkuudet sitten mitä tahansa,
havaintojen perusteella muodostuva voimasuhde on selviö,
pseudodatalla pakotetut mallit sanonvat mitä sanovat.
Klimatologisen pseudodatan ja havaitun todellisuuden yhä voimakkaammin erkaantuessa NASAn klimatologian laitos onkin aloittanut raivokkaan pintamittausten manipuloinnin ja mitä ilmeisimmin itse ytimeen, eli GHCN lämpösarjoihin joista koostetaan kaikki tosistaan "riippumattomat" lämpötilastot, joiden perusteella myös sateliittidatojen trendi kalibroidaan, joten ne eivät ole toisiaan tukevia riippumattomia havaintosarjoja, eivätkä näin ollen myöskään oikeuta toisiaan.
Esille tuotuun, vuonna 2006 Hadcrut, aikasarjan menneitä vaihteluita piilottavalle ja näin ollen viimeisen 30 vuodelle trendiä luovalle adjusteerauksellekaan ei koskaan annettu pitävää selitystä.
Onhan noita avoimia asiota vielä vaikka kuinka, esim. olisiko viime jääkauden sitomat kasvihuonekaasut vapautuneet (vaikka nyt Siperiasta) joka tapauksessa ihmisestä riippumatta. Varmasti ihmiskunta on toiminut katalyyttinä mutta se 'suuri kuva' on vielä muutamaa palaa vailla.
Ja se, mitä asialle voidaan tehdä on vielä vaikeampi juttu. Voi olla, että point of no return on jo ohitettu ja em. lämpötilan nousun vapauttamat kasvihuonekaasut ynnämuut palautesilmukat vain nopeuttavat kehitystä teki ihmiskunta mitä tahansa.
Kommenttisi sinällään on asiallinen, mutta huomautan että kumoat omat vaateesi tarjotessasi silkkaan mutuun perustuvaa ja näin ollen validoimattomaksi huuhaaksi luettavia väitteitäsi "varmuutena".
Näiden kehityssuuntien ilmaisuun millään mittapuulla kelvollista havaintodataa et nimittäin väitteidesi tueksi löydä,
tosin itse olen vasta kuutisen vuotta ja lähes päivittäin yrittänyt etsiä edes jotain.
Kirjoittaja unohtaa nyt kertoa mitä hänen havaintonsa tarkoittavat. Paljon lokaa lentää Gröhnin ja tieteen päälle, mutta argumentti jää puuttumaan. On vain läjä numeroita, joita Huolman ei näytä itsekkään ymmärtävän.
Johtopäätöksiä, nyt! Tutkimuksia (ei raakadataa) tukemaan!
Havainnoista tapahtuvan keskustelun oli määrä tapahtua Laurin blogissa josta minut heitettiin ulos, lue sieltä, esittelin nyt vain lähteet vasta-argumenttina Laurin valheelliselle väitteelle ja jonka näet mm. kuvaliitteestä, hän ei nimittäin ole koskaan osoittanut väittämiään virheellisyyksiä.
Pitäisköhän harjoitetella taas hieman asioiden kontekstiinsa asettamista?
Loan heitosta ei minun kohdallani ole nyt kyse, vaan siitä tosiasiasta, että Lauri kympillä provosoi aloituksellaan vastaamaan sinällään hauskasti satiiriksi puettuihin, vaikkakin tuulesta temmattuihin väitteisiinsä,
sitten kuitenkaan ei anna vastata, minä kuitenkin halusin vastata koska Laurikin vastasi minulle ja kaikenlisäksi esitti väitteen, siksi avasin aiheesta blogin, mollaamisesta ei siis ole kyse.
Vastakysymys.
Missäs vaiheessa varsinainen ajatus ja sitä seuraava havaintoihin perustuva tutkimus loppupäätelmineen muodostuu, jos pelkästään siteerataan muiden kirjoittamisia?
Onko kenties olemassa kansien väliin kirjattu absoluuttinen totuus josta ajatukset tulee ammentaa ja sisällysluettelosta löytymättömät ajatukset hylätä, miksei minulla ole tästä maanmainiosta ajatusoppaasta omaa painosta?
PS: Sen olen havainnut että Laurin "ajatukset" ovat hyvinkin pitkälti suoria lainauksia harrastelijablogisti Cookin kirjoituksista ja piirustuksista, sinun osanottosi on ollut vielä sitäkin löyhempää.
Epäilysi minun olevan ymmärtämätön julkaisemani datan suhteen, johtunee sekin pitkälti siitä ette kykene itse siihen ottamaan kantaa, vaan odotat jonkun hyväksymäsi tutkimuksen abstraktia eteesi jossa se sanotaan? Näin olen sanoistasi ymmärtänyt.
Muistatko vielä tämän viime heinäkuisen keskustelumme.
http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78021-1-lampeamisesta-kertova-i...
Sieltä poimintona "kapulakielinen" alustava ennuste, ensimmäisestä vastauksestani sinulle:
"voi tulla hyvinkin lämmin talvi, jos nyt varovasti ennusteltu La nina alkaa toisen kerran putkeen ja NAO kääntyy plussalle."
Ja juurikin näin tapahtui, alan edistyneenä opiskelijana olisin voinut kuvitella sinunkin tunnistavan nämä suursäätyyppiin ratkaisevasti vaikuttavat ennusmerkit.
Jos samansuuntaiset tulokset paleontologiasta dendrokronologiaan on leimattava huuhaaksi jotta "ilmastonmuutos" -mallit saadaan toimimaan Gröhnin määräysten mukaan niin voitanee kysyä mihin suuntaan se loka lentääkään.
Sään historia toistuu omissa jaksoissaan ja nyt olemme viimeisimmän lämpökauden huipulla tai jopa sen ohi. AINA on CO2 pitoisuus noussut lämpiämisen seurauksena - ja laskenut jääkausivaiheessa. Ei päinvastoin.
Merivesi on kuutisen metriä alempana 700 000 vuoden max tasosta ja on nyt laskusuunnasa - jääkausia - lämpökausia ollut useita. Alimmillaan 120 mertiä nykyistä alempana jokaisella jääkaudella. Pääosin ilman hominiideja - lol!
http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91824-saan-historia
Pikkujääkausi oli mahdollisesti kylmin jakso viimeiseen 10 000 vuoteen, onneksi lämpöä saatiin vielä hieman "päälle" ennenkuin jääkausi todenteolla alkaa tekeytymään.
Esimerkkinä voitaneen antaa, että esim. Grönlannin eteläpään 2km jäätikkö on alle 8 000 vuotta vanha ja Grönlanti vajoaa taas jo, tämä on varmennetu GRACE ja GPS havainnoin.
Väitteet grönlannin noususta perustuvat tahattomaan tai tahalliseen väärinkäsitykseen siitä, että Grönlantia ympäröivä merenpohja kyllä pursuaa ylöspäin ja ihan ymmärrettävistä syistä,
oletettua jäätiköiden sulamista en osaa hyvälläkään tahdolla kuvitella aiheuttajaksi.
Niinpä - Gröönlanti toimii aivan eri tavalla kuin varsinainen jäävarasto Etelämanner, joka on kuin AA-luokan pakastearkku. Hyvin eristetty.
------------
Seuraava alin piste meriveden tasossa ja siis myös viileydessä on noin 80 000 vuoden kuluttua jos jaksotus jatkuu ilman valtavia tektonisia muutoksia tai jättimäistä meteoriittiosumaa. Suuret orbitaalisen rytmiikan muutokset eivät liene odotettavissa.
Suunsoittoon vahvasti panostava fabu land kommentoi Laurin blogissa:
"Huolaman itki tuolla että oot bannanu sen. Viihdyttävää :)."
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96202-ilmastoskeptikoiden-putkin%C...
Hän ei varmaankaan havainnut, että olen kategorioinut tämän "itkuni", viihteeksi, melko perinteisen ympäristöteeman sijaan.
viihdyttävää
Sekin on, että jälleen kerran minulta uskalletaan tivata tutkimuksia keskustelussa joka ei varsinaisesti liity tieteeseen, vaan banniin argumentoinnin keinona.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 21 kommenttia